19.09.2017г. Дело 2-3408/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Мыльниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисное обслуживание», ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», и просил признать недействительными пункты 4.2.6 и 6.5 заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ. Договора купли-продажи агрегатов №; расторгнуть указанный Договор; взыскать с ответчика в пользу истца предварительно уплаченные по договору денежные средства в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги - 16 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку покупателю бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти, именуемой агрегат, а именно: ДВС с частичным навесным оборудованием (ТНВД + форсунки) (автомобильный двигатель со следующими характеристиками: страна производитель Япония, марка/модель Ниссан Навара, год выпуска 2008, модель агрегата YD25 (не японской сборки), тип агрегата дизель, объем 2,5 куб.см., топливная система, ведущая ось (привод) полный, мощность 174 л.с., коробка передач (тип) АКПП). 

ФИО1 при подписании договора внес предоплату в размере 50% от цены договора (115 000 руб.) – 57 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения истцом предоплаты продавец сообщил, что в результате тестирования выявились дефекты двигателя и предложил приобрести более дорогой двигатель.

ФИО1 от покупки более дорогого двигателя отказался и в устной форме потребовал возвратить сумму предоплаты, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, которая осталась без ответа.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 не явился, извещен, просил слушать дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сервисное обслуживание» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания по делу, которое было судом отклонено, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание» был заключен договор купли-продажи агрегатов № №, в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется осуществить поиск, диагностику и доставку покупателю бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти, именуемой агрегат, а именно: ДВС с частичным навесным оборудованием (ТНВД + форсунки) (автомобильный двигатель со следующими характеристиками: страна производитель Япония, марка/модель Ниссан Навара, год выпуска 2008, модель агрегата YD25 (не японской сборки), тип агрегата дизель, объем 2,5 куб.см., топливная система, ведущая ось (привод) полный, мощность 174 л.с., коробка передач (тип) АКПП). 

Пунктом 3.1. договора установлено, что продавец обязуется поставить агрегат покупателю в период от 5 до 30 рабочих дней с момента получения задатка от покупателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом был внесен задаток по договору в размере 57 000 руб., однако до настоящего времени товар не поставлен.

В соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п.1 ст. 467 ГК РФ).

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.1 ст. 468 ГК РФ).

Как установлено судом, продавец, ООО «Сервисное обслуживание», не смог исполнить договор, поскольку им до передачи покупателю были выявлены дефекты приобретенного истцом агрегата, в связи с чем истец обоснованно потребовал возвратить ему уплаченный по договору задаток, однако его претензия до настоящего времени не удовлетворена.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей").

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 57 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата истцу в разумный срок оплаты по договору, поэтому в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" нарушение прав потребителя влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред. 

Судом размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости устанавливается в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф с ООО «Сервисное обслуживание» в размере 31 000 руб. ((57 000 руб. + 5 000 руб.) :2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 29.07.2017).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в т.ч., подлежат компенсации расходы на составление искового заявления, подготовку досудебной претензии и др.

В данном случае истцом понесены расходы на составление иска и подачу досудебной претензии в размере 16 500 руб., которые подтверждены материалами дела. Указанные расходы не являются чрезмерными и подлежат возмещению в полном объеме.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 109 500 руб. (57 000 руб. + 5 000 руб. +31 000 руб. + 16 500 руб.) 

Также подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными пунктов 4.2.6 и 6.5 Договора.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора стороны договорились о рассмотрении всех споров в Высшем Арбитражном Третейском Суде. 

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (ст.29 ГПК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что оспариваемый им п.6.5 Договора ущемляет права истца как потребителя, предоставленные ему ст.29 ГПК РФ, в связи с чем является недействительным.

Положения пункта 4.2.6 не соответствуют требованиям ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и также являются недействительными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 140 руб. (2 840 руб. + 300 руб. за

требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 4.2.6 и 6.5. договора купли-продажи агрегатов № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание».

Расторгнуть договор купли-продажи агрегатов № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание».

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 предварительно уплаченные по договору денежные средства в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 31 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., всего: 109 500 руб. (сто девять тысяч пятьсот рублей). 

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» госпошлину в доход государства в размере 3 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.