УИД: 14RS0018-01-2024-000241-43

Дело № 1-28/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года с. Намцы

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, потерпевших ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника адвоката Павлова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>), зарегистрированно й по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с 

<

данные обезличены>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 причинила смерть по неосторожности двум лицам, при следующих обстоятельствах. 

15 февраля 2024 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 23 минут ФИО4, ее сожитель ФИО5, малолетний сын ФИО4 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также приехавший в гости малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились в частном одноэтажном деревянном 

<

адрес> Республики Саха (Якутия).

15 февраля 2024 года в период времени с 11 часов 23 минут до 12 часов 14 минут ФИО4 пренебрегая правилами безопасности, будучи обязанной в соответствии с ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации заботиться о здоровье своих детей, в нарушение ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой забота о детях является правом и обязанностью родителей, осознавая, что ее сын ФИО6 и гостивший у них ФИО7 в силу малолетнего возраста находятся в беспомощном состоянии и при возникновении обстоятельств, угрожающих их жизни и здоровью, самостоятельно не смогут предпринять меры по защите и сохранении себя, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения в доме пожара и гибели детей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть действуя неосторожно, оставив детей одних в доме, вместе с сожителем ФИО5 вышли в соседний 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), чтобы изготовить школьную поделку.

В результате неосторожных действий ФИО4 выразившихся в оставлении малолетних детей одних без присмотра длительное время, в период времени с 11 часов 23 минут до 12 часов 14 минут, малолетние ФИО7 и ФИО6, найдя в доме неустановленный источник огня, подожгли предметы, находившиеся в зальной комнате вышеуказанного дома, в результате чего возник пожар и задымление во всех помещениях дома.

Причиной возникновения пожара явился открытый источник огня в виде пламени горящей спички или подобного ему по мощности источника зажигания. 

От возникшего пожара малолетние ФИО7 и ФИО6 в силу возраста лишенные возможности самостоятельно спастись путем покидания дома, отравились окисью углерода (угарным газом) и погибли на месте происшествия в короткий промежуток времени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти малолетнего ФИО7 явилась термическая травма, сопровождавшаяся острым отравлением окисью углерода, термоингаляционной травмой и термическими ожогами кожи, вследствие воздействия высокой температуры окружающей среды (пламени).

Общность механизма и времени образования повреждений термической травмы, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в едином комплексе, согласно п. 6.2.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти малолетнего ФИО6 явилась термическая травма, сопровождавшаяся острым отравлением окисью углерода (угарным газом) и ожогом дыхательных путей I-й степени.

Общность механизма и времени образования повреждений термической травмы, делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в едином комплексе, согласно п. 6.2.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создавшего непосредственную угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

В судебном заседании ФИО4 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного заседания, пояснив, что заявила его добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Павлов С.И. поддержал ходатайство подзащитной. 

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевших, приходит к выводу, что ходатайство подсудимой ФИО4 заявлено с соблюдением требований статей 314, 315 УПК РФ, в связи, с чем принял решение об удовлетворении ходатайства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимой, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по части 3 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум лицам. 

Судом установлено, что ФИО4 

<

данные обезличены>.

Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема - осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики, совершение преступления средней тяжести впервые, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей. 

Вопреки доводам защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследованию преступлению, которое состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что последний предоставляет органу предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления и такие действия совершаются виновными добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. Из представленных суду доказательств установлено, что все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам. Подсудимая была установлена в ходе расследования по возбужденному уголовному делу. 

При этом признание вины, дача показаний по существу дела в ходе предварительного расследования, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из ее показаний не следует, что ею были сообщены какие-либо обстоятельства, ранее не известные органам предварительного расследования.

Сторонами доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств суду не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Преступление, инкриминируемое подсудимой, относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести. С учетом последствий преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимой правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимой наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновной, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, семейного положения подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, полагая, что назначением основного вида наказания могут быть достигнуты цели уголовного наказания. 

Обсуждая вопрос применения положений ст. 73 УК РФ, суд с учетом личности ФИО4, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения условного осуждения, с возложением на неё определенных обязанностей, способствующих её исправлению. 

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На весь период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в дни, установленные этим органом, не реже одного раза в месяц; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора суда.

Контроль за поведением осужденной ФИО4 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: конгломерат с проводами, фрагменты АДПИ устройства, электрический счетчик, обгоревшие провода, обгоревшие провода от гирлянды, фрагменты выпиленной древесины, обшивку стен, фрагмент шкафа уничтожить, амбулаторные карты ФИО6 и ФИО7 возвратить в ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ». 

Гражданский иск не заявлен.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ осужденную ФИО4 освободить от оплаты процессуальных издержек.

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ адвокату за счет федерального бюджета выплатить вознаграждение на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденной, что она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденная имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденной, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденной копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, она может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова