Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 г. 

<

адрес> 

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Воевода» о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд к ООО Частное охранное агентство «Воевода» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор по охране буровых установок и оборудования с испытательным сроком 3 месяца. В тот же день он приступил к работе по охране буровой установки и оборудования, расположенных в 50 км. от 

<

адрес>.

Рано утром ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он согласно графику, делал обход охраняемой территории, у него случился инсульт, он был обнаружен рабочими буровой на рабочем месте в тяжелом состоянии, без сознания, и был доставлен в тяжелом состоянии в больницу 

<

адрес>.

В результате, из-за перенесенного инсульта, ДД.ММ.ГГГГ он был признан инвалидом первой группы. Дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что увечье произошло исключительно по вине работодателя ООО ЧОА «Воевода», поскольку на обслуживаемой им охраняемой территории и прилегающих территориях воздух был насыщен едким запахом химикатов, которые применяются при бурении и освоении скважин. Работники буровых установок не ночуют на участке.

При заключении с ним трудового договора, ответчик не информировал его о вредных и опасных условиях труда. Зная о них, он мог избежать данного трудового увечья, отказавшись от трудоустройства к Ответчику.

В связи с тем, что трудоспособность утрачена им на 100 процентов, со ссылкой на ч.1 ст.1086 ГК РФ, ч.1 ст.5, ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», ФИО11 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Воевода» в свою пользу: утраченный заработок за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 050,89 рублей, единовременную страховую выплату (с учетом 50 % северной надбавки и 70% районного коэффициента) в размере 206 839,60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д.5-8).

Истец ФИО11 о месте и времени судебного заседания извещен, не явился (л.д.168).

Представитель истца ФИО1- адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.163), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Частное охранное агентство «Воевода» (ООО ЧАО «Воевода») о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя не направил, с предъявленным исковыми требованиями не согласен, в письменных возражениях пояснил следующее. ФИО11 был принят на работу охранником 4 разряда в подразделение Службы охраны ООО «ЧАО «Воевода», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, установлен разъездной характер работы, условия труда на рабочем месте - допустимые (2 класс), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых, не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены), режим рабочего времени - сменность согласно графику рабочего времени. Истец был ознакомлен с проведенной специальной оценкой условий труда, прошел вводный инструктаж по охране труда, а также по охране труда на рабочем месте для охранника, а также первичный инструктаж и стажировку на рабочем месте.

До ДД.ММ.ГГГГ истец охранял законсервированную кустовую площадку № Федоровского месторождения, принадлежащую СУБР-1 ОАО «Сургутнефтегаз».

С ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с графиком рабочего времени (сменности) охранял кустовую площадку № Федоровского месторождения, на которой также не производилось бурение, так как рабочими СУБР-1 ОАО «Сургутнефтегаз» осуществлялся демонтаж оборудования.

Следовательно, воздух на указанных кустовых площадках не мог быть насыщен едким запахом химикатов, которые применяются при бурении и освоении скважин, как пишет в исковом заявлении истец.

Посты охраны, установленные СУБР-1 ОАО «Сургутнефтегаз» были смонтированы и оборудованы согласно Своды правил Обустройство нефтяных и газовых месторождений СП 231. 1311500.2015 и Санитарным правилам для нефтяной промышленности № от ДД.ММ.ГГГГ, посты располагались на расстоянии более 50 метров от буровой установки с подветренной стороны в соответствии с годовой розой ветров.

Истец также вводит в заблуждение о том, что на Федоровском месторождении более ста буровых установок. Кустовых площадок много, а буровые установки перевозятся с одной кустовой площадки на другую. По договору с ОАО «Сургутнефтегаз» на Федоровском месторождении подлежало охране 17 буровых установок согласно приложению № к договору. Так как ответчик охраняет только нерабочие кустовые площадки, по актам о выполнении работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на Федоровском месторождении ответчик охранял в июне 2017 г.- 16 кустовых площадок, в июле 2017 г. - 17, а в августе 2017 г.- 14. Методом вычитания определяем, что на Федоровском месторождении только на 1-3 кустовых площадках производились буровые работы. Следовательно, у истца не могло возникнуть профессионального заболевания, учитывая вышеизложенное и то, что истец проработал у ответчика всего 2 месяца.

Служебных записок, заявлений, требований к ответчику о переводе на другой объект без едких запахов, истец и другие охранники не предъявляли. Кроме того, за все время работы на кустовых площадках (более 10 лет) никто из охранников не жаловался на воздействие каких-либо едких запахов. Наоборот, все охранники говорят, как легко дышится в тайге.

Согласно графика рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец сменился утром, а 13 и 14 августа у истца были выходные дни.

Истец приехал рано утром ДД.ММ.ГГГГ, зашел к охранникам на куст №, поздоровался и ушел на рыбалку на озеро Унтерлор, находящееся примерно метров в 200 от площадки. В 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальнику службы охраны поступило информация, что истец лежит без сознания на соседней кустовой площадке № возле озера Унтерлор. Была вызвана скорая помощь. Так как истец был в защитном костюме, а говорить он не мог, работники ОАО «Сургутнефтегаз» сказали медикам, что истец был на работе, и указали это в медицинской выписке, хотя у истца был выходной. В 10 час. 22 мин. истца забрала скорая помощь в Травматологический центр 

<

адрес>, откуда во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что у истца инсульт.

Данный несчастный случай не относится к производственным, поскольку работник в момент происшествия не находился на рабочем месте, не выполнял обязанности, обусловленные трудовым договором, в производственной деятельности работодателя участия не принимал, в пользу и в интересах работодателя обязанностей не исполнял.

Кроме того, вред здоровью истца наступил в результате общего заболевания - инсульта, явившегося сопутствующим осложнением гипертонической болезни 3-й степени, которым страдал истец, что прямо указано в листах нетрудоспособности (причина нетрудоспособности код 01- общее заболевание) выписке из медицинской карты, представленной истцом.

Произошедшее с истцом событие не является несчастным случаем, подлежащим расследованию в соответствии с положениями статьи 227 ТК РФ, поскольку: произошло не в результате воздействия внешних опасных факторов, а явилось следствием общего плохого состояния здоровья истца; не относится к несчастным случаям, как связанным так и не связанным с производством, в связи с чем, у ответчика не было оснований создавать комиссию по его расследованию и извещать компетентные органы.

Согласно п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. Истец не предоставил ни ответчику, ни суду Акт о случае профессионального заболевания или иные доказательства того, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с истцом событие - инсульт, явилось следствием воздействия на него опасных или вредных внешних факторов на рабочем месте.

Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о переводе в связи с ухудшением состояния здоровья на другую работу, недобросовестно скрывал от ответчика симптомы заболевания (гипертонию 3-й степени), являющиеся противопоказанием для работы охранником, в том числе, и при прохождении медосмотра ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку причинно-следственная связь между произошедшим инсультом и работой истца, а также вина ООО ЧОА «Воевода» в наступлении у истца инсульта отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ЧОА «Воевода» отказать в полном объеме. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.55-61, 152- 154).

Из материалов дела следует, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях, заключенных на неопределенный срок, с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Воевода» в должности охранника 4 разряда подразделения Службы охраны. Характер его работы - разъездной, условия труда на рабочем месте—допустимый (2 класс), режим рабочего времени - по скользящему графику, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением работодателя о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Истец прошел вводный инструктаж по охране труда, инструктаж по охране труда на рабочем месте для охранника, а также первичный инструктаж и стажировку на рабочем месте, что подтверждается записями в соответствующих Журналах работодателя (л.д.121-126).

Согласно Карте № специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Эксперт-Сервис», и с которой ФИО11 ознакомлен под роспись, итоговый класс условий труда охранника 4 разряда, - второй (л.д.106-120).

Из учредительных документов следует, что ООО ЧОА «Воевода» создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации», ОГРН-

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/860201001, видом деятельности является оказание разрешенных Законом Российской Федерации «О частной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации» видов охранных услуг (л.д.62-90).

В период указанных трудовых отношениях истца, между ОАО «Сургутнефтегаз» (именуемый Собственник) и работодателем истца – ООО ЧОА «Воевода (именуемый Исполнитель), действовал договор, по которому последний оказывал услуги по охране принадлежащего Собственнику имущества, находящегося на объектах структурных подразделений Собственника, указанных в Перечне буровых установок Сургутского УБР-1, передаваемых под охрану, в том числе, буровых установок Федоровского месторождения, в том числе, на кустовых площадках №, №, что подтверждается Договором на оказание услуг по охране имущества от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Актами приема-передачи ТМЦ под охрану от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммами сотрудника СУБР-1 о направлении охраны на кустовую площадку №, № от 15.02.2017г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Актами выполненных работ по охране объектов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-139, 140-144, 145-150).

Согласно графика рабочего времени (сменности) на 2017 год, с 10 по 11 августа у ФИО1 значится рабочая смена, с 12 по 13 августа- выходные (л.д.92).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени, с 10 по 12 августа у ФИО1 была рабочая смена, с 13 по 15 августа - выходные дни (л.д.103).

Из докладной записки начальника службы охраны ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 охранял кустовую площадку № Федоровского месторождения. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от охранника ФИО7 о том, что ему от работников «СНГ» стало известно, что ФИО11 лежит без сознания недалеко от соседней кустовой площадки №, возле озера Унтерлор. ФИО7 незамедлительно выдвинулся к указанному месту, где обнаружил лежащего без сознания ФИО1 и сотрудников «СНГ». С их слов они вызвали «скорую помощь» поселка 

<

адрес>. После чего ФИО7 позвонил руководству ООО ЧОА «Воевода» и доложил о происшествии. В 10 час. 20 мин ФИО1 забрала машина «скорой помощи» в Травматологию 

<

адрес> (имеется запись в бортовом журнале). По графику сменности ФИО11 работал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, утром сдал дежурство, затем приехал ДД.ММ.ГГГГ утром, сказал, что пошел на рыбалку на озеро Унтерлор. Также мастер «СНГ» видел, как ФИО11 шел с удочкой к озеру. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня была получена информация с Нейрохирургии Травматологии, что у ФИО1- инсульт. От врача был получен список предметов, необходимых для ухода за больным. После чего, отделом АХО (ФИО8) данные предметы были закуплены, и НСО ФИО9 были переданы в Травматологию (л.д.151).

ФИО11 с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, код причины нетрудоспособности – 01, работодателем на его карту перечислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 57 560,52 рублей, которое рассчитано исходя из минимального среднедневного заработка МРОТ в связи с тем, что истцом при трудоустройстве не была предоставлена справка о суммах заработной платы за предыдущие два года по форме 4-14 (л.д.59, 93-102).

По сведениям ответчика, размер среднего месячного заработка истца составляет 24 398,82 рублей, среднего дневного заработка - 787,06 рублей (л.д.105). Данный расчет стороной истца не оспорен.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поступил в Терапевтическое отделение БУ 

<

адрес> больница, дата выписки- ДД.ММ.ГГГГ Анамнез заболевания - болен с 08.30 ДД.ММ.ГГГГ, когда коллегами найден на рабочем месте в тяжелом состоянии. Бригадой СМП был доставлен в Травматологический Центр для дообследования. Госпитализирован в нейрохирургическое отделение Сургутской клинической травматологической больницы, где находился на стационарном лечении с заключительным диагнозом: Геморрагический инсульт от ДД.ММ.ГГГГ с формированием внутримозговой гематомы в проекции подкорковых ядер слева (1 61.0) (Выписка прилагается). Выписан из нейрохирургического отделения по мере завершения курса лечения и сан бортом направлен по месту жительства для продолжения лечения в домашних условиях и общего ухода. Около 18.00 ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП ИРБ доставлен из Игримского аэропорта в приемный покой. Осмотрен ургентным терапевтом, в связи с тем, что пациент проживает один (родственников нет) и нет возможности ухода за ним в домашних условиях, принято решение госпитализировать в терапевтическое отделение для лечения и реабилитации. Дата выписки- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности, причина - общее заболевание, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № и Решением о результатах заочного проведения медико-социальной экспертизы (л.д.21-23).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поступил в Неврологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница», заключительный клинический диагноз: Повторное ОНМК по типу ишемического инсульта в бассейне левой СМА (от ДД.ММ.ГГГГ), атеротромботического генеза, моторная афазия, острый период. Состояние после серии приступов генерализованных судорог в дебюте заболевания (163.3). Заключительный. Сопутствующий. Гипертоническая болезнь III стадии, достигнутая степень АГ1, риск 4. Осложнение: ХСН 1ст ФК2 (III.9). Заключительный. Сопутствующий. Поздний восстановительный период геморрагического инсульта (от ДД.ММ.ГГГГ) в подкорковых ядрах слева, субарахноидальное кровоизлияние, выраженный правосторонний гемипарез, до плегии в правой кости, умеренная дизартрия, умеренные когнитивные нарушения (169,1) (л.д.24-33).

Предметом спора является возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

Спорные правоотношения регулируются Трудовом и Гражданским кодексами РФ, и в иными законами и подзаконными актами. 

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца одиннадцатого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ к видам обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 394-ФЗ) застрахованный или лицо, имеющее право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, либо их законный или уполномоченный представитель вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от срока давности страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления на получение обеспечения по страхованию застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, одновременно с которым страхователем или вышеуказанными лицами представляются соответствующие документы, перечень которых приведен в данной норме, в том числе акт о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании (абзац третий пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); заключение государственного инспектора труда (абзац четвертый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); судебное решение об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии документов, указанных в абзацах третьем и четвертом данного пункта (абзац пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); выданное в установленном порядке заключение о связи смерти застрахованного с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (абзац девятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возникает у застрахованных лиц или у лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, при наступлении страхового случая. Страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию и при представлении этими лицами необходимых документов, подтверждающих наличие у них права на получение страховых выплат, в том числе и заключения учреждения медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно п. 6 ст. 229 ГК РФ, несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Трудового кодекса и настоящим Постановлением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя.

Согласно Положению "О расследовании и учете профессиональных заболеваний", утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении диагноза профессионального заболевания создает комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия для работы комиссии.

Расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия в трехдневный срок составляет акт о случае профессионального заболевания в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, Центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью Центра.

Следовательно, в вышеуказанных случаях производится расследование несчастного случая на производстве, поскольку наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснена необходимость подтверждения обстоятельств: 1) наличие у истца профессионального заболевания, возникшего от вредных производственных факторов в период трудовой деятельности у ответчика (заключение учреждения МСЭ, предъявление его работодателю, судебное решение о признании случая страховым, который привел к возникновению профессионального заболевания и утрате трудоспособности); 3) результат расследования комиссией работодателя на основании заключения учреждения МСЭ обстоятельств и причин профессионального заболевания работника и составление акта о случае профессионального заболевания; 4) наличие и степень вины работодателя в утрате истцом профессиональной трудоспособности (по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания), а также право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, представления иных доказательство по делу. 

Как следует из материалов дела, ФИО11 с заявлением о назначении спорных выплат к страховщику ГУ – Ханты-Мансийское региональное отделение ФСС России не обращался, поскольку не имеет необходимые для получения этих выплат документов.

Признание события, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, как несчастный случай на производстве, не инициировал и такого судебного решения не имеет. 

Требование о понуждении бывшего работодателя и его контрагента по договору о предоставлении услуг по охране объектов, и к государственной инспекцию по труду к расследованию произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ случая не предъявлял.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявление исковых требований о взыскании с ответчика спорных выплат является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство «Воевода» о взыскании утраченного заработка, единовременной страховой выплаты, компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья/ подпись/ ФИО13

Копия верна

М.П. 

Судья ФИО14

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ