РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 08 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2016 года должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» Калужской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

14 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области, рассмотрев дело без участия ФИО1, постановил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно составленных протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 вменяется в вину, что 05 мая 2016 года около 15 часов 45 минут в районе дома № по 

<

адрес>, он управлял транспортным средством – автомашиной «Ауди-80», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в дальнейшем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В поданной ФИО1 жалобе в Кировский районный суд Калужской области ставится вопрос об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 14 июля 2016 года как незаконного и не обоснованного и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что 05 мая 2016 года с 8.00 часов до 17.00 часов находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Автомобиля «Ауди-80» в собственности он не имеет. Указывает, что проживает по другому адресу, в связи с чем не получал повестку в суд и не участвовал в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах заявитель считает, что был лишен предоставленных законом гарантий защиты, а также, что мировым судьей не установлены все обстоятельства дела и не проверены сведения в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью и просил её удовлетворить. Пояснил, что 05 мая 2016 года около 15 часов 45 минут в районе дома № по 

<

адрес>, он автомашиной «Ауди-80», государственный регистрационный знак №, не управлял. В этот день находился на рабочем месте. Кто управлял данной автомашиной ему не известно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив видеозапись, допросив свидетеля, нахожу установленным следующее.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели и потерпевшие, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу закона личность правонарушителя, должна быть надлежащим образом установлена.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Так, из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 следует, что 05 мая 2016 года в 15 часов 45 минут на 

<

адрес> в районе дома № города Кирова Калужской области был остановлен автомобиль «Ауди-80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). На законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в органах здравоохранения он ответил отказом. На водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучением в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульной автомашины установлено, что личность водителя автомашины инспектором ДПС была установлена только со слов водителя. Каких-либо документов, удостоверяющих личность водителя, инспектору ДПС предоставлено не было. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 также пояснил, что личность водителя устанавливалась им со слов водителя и была проверена по базе ИЦ УМВД России по Калужской области, поскольку каких-либо документов, удостоверяющих личность, водителем предоставлено не было. В тоже время ФИО2, в судебном заседании пояснил, что присутствующий в зале судебного заседания ФИО1 не являлся водителем автомашины «Ауди-80», которая была остановлена им (ФИО2) 05 мая 2016 года в 15 часов 45 минут на 

<

адрес> в районе дома № города Кирова Калужской области. Водителем данной автомашины являлось иное лицо.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 05 мая 2016 года не управлял транспортным средством - автомобилем «Ауди-80», государственный регистрационный знак №, им управляло другое лицо. Данный факт подтверждается, в том числе представленным паспортом на имя ФИО1 и имеющейся в материалах дела видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. 

С учетом новых обстоятельств дела, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В связи с этим, протокол об административном правонарушении в совокупности с другими материалами дела не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку при составлении процессуальных документов личность водителя надлежащим образом установлена не была. Материалы дела не содержат достоверных сведения о том, что именно ФИО1 являлся водителем вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин