Дело № 22-188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сидорова Н.В., 

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> от 09.10.2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 16.12.2014 года 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 (4 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку отбытия наказания 14.11.2017 года;

- 25.07.2018 года 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по сроку отбытия наказания 14.11.2017 года;

- 27.04.2022 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от 13.07.2022, кассационного постановления 

<

адрес> 08.12.2022, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку отбытия наказания 10.11.2023 года, осужденного:

- 23.04.2024 Невским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.10.2024 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09.10.2024 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишение свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбытого наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с 20.02.2024 года по 09.10.2024, а также время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Сидорова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором в апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, указывает на то, что в прениях государственный обвинитель просил назначить ему за совершение преступления менее суровое наказание. Суд также необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел надлежащим образом его состояние здоровья, наличие у него тяжелых заболеваний, полное признание вины, раскаяние, наличие у пожилой бабушки тяжелых заболеваний. Также осужденный обращает внимание на то, что в обвинительном акте неверно указана его фамилия, имя и отчество, в связи с чем имеются основания для возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору. 

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, при этом дополнили о том, что в приговоре суд во вводной части необоснованно указал о наличии у осужденного судимости по приговору от 22.12.2010, которая на момент совершения преступления была погашена. 

Защитник также в суде дополнил доводы апелляционной жалобы тем, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, так как при установлении осужденному административного надзора были учтены судимости по приговорам от 16.12.2024, от 25.07.2018 и от 27.04.2022. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Ходатайство осужденного об особом порядке было заявлено последним по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства. 

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, в том числе и все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении ему вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Само по себе наличие у осужденного близкого родственника пожилого возраста, имеющего тяжелые заболевания, на основании ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание. 

При этом доказательства изложенного выше суду представлены не были, не были такие доказательства представлены и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд при назначении наказания согласно закону не связан с мнением государственного обвинителя. 

Допущенная дознавателем при составлении обвинительного акта в его вводной части ошибка в указании данных осужденного является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом решения, не ставит под сомнение законность составления обвинительного акта. 

Из содержания обвинительного акта, очевидно, усматривается, что данный процессуальный документ был составлен именно в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, а также оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются все сведения, имеющие значение для уголовного дела, к таковым отнесены не снятые и не погашенные судимости.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части. 

По смыслу закона, срок погашения судимости по приговору от 22.10.2010 должен исчисляться с момента фактического условно-досрочного освобождения ФИО1, то есть с 09.06.2014.В соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ, действующей на момент совершения ФИО1 указанных преступлений, которая определяет наиболее мягкие правила исчисления срока, срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений составляет 6 лет. 

Принимая во внимание изложенное судимость ФИО1 на момент совершения преступлений (период с 20.12.2023 по 12.02.2024), за которые он осужден обжалуемым приговором, его судимость по приговору от 22.12.2010 являлась погашенной и не могла быть приведена во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 22.12.2010. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как видно из приговора 

<

адрес> от 09.10.2024 года, суд, установив рецидив преступлений в действиях ФИО1, который как следует из приговора был образован приговорами от 16.12.2014, от 25.07.2018, от 27.04.2022, признал его в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор приведены в ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (статья 3 Закона). 

Согласно ч. 2 ст. 3 данного Закона административный надзор устанавливается судом, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, при совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как видно из решения 

<

адрес> от 22.09.2023 административный надзор был установлен ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения по заявлению ФКУ ИК 7 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, исходя из осуждения за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Основанием для установления ФИО1 22.09.2023 административного надзора послужило совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден по приговору 

<

адрес> от 27.04.2022 к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

При этом совершил указанное преступление (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) ФИО1 в период нахождения под административным надзором, который был установлен постановлением 

<

адрес> от 27.05.2021.

В то же время основанием для установления ФИО1 27.05.2021 на основании постановления 

<

адрес> административного надзора послужили его судимости по приговору 

<

адрес> 22.12.2010 и от 16.12.2014, а также по приговору 

<

адрес> от 25.07.2018, которые образовали в совокупности в действиях ФИО1 особо опасный рецидив преступления в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Данные судимости ФИО1 по указанным приговорам также учитывались судом при назначении ему наказания по приговору от 27.04.2022 и при установлении административного надзора на срок по 11.11.2026 года. 

Таким образом, предыдущие судимости осужденного ФИО1 по приговорам от 16.12.2014 и от 25.07.2018, которые ранее образовали в его действиях особо опасный рецидив преступления, послужили основанием для установления ему 27.05.2021 административного надзора, в период которого он совершил преступление по приговору от 27.04.2022, за что был осужден к реальному лишению свободы, что в свою очередь послужило основанием для установления ему административного надзора 22.09.2023, от которого он уклонился, за что и был осужден 09.10.2024 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Фактически судом апелляционной инстанции было установлено, что судимости ФИО1 указанные судом первой инстанции во вводной части приговора, установленный ему административный надзор 27.05.2021, в том числе послужили основанием для назначения ему административного надзора решением суда от 22.09.2023, наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в этой связи их повторный учет путем признания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством (рецидивом преступлений) при его осуждении по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует об их двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение в отношении ФИО1 изменить, исключить из обстоятельств, учитываемых при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Данные изменения приговора влекут смягчение ФИО1, наказания, назначенного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом внесенных изменений наказание подлежит назначению без положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определяя вид наказания, учитывая данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с назначением наказания в виде лишения свободы.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Все остальные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 09.10.2024 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по приговору 

<

адрес> от 22.12.2010.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из обстоятельств, учитываемых при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Смягчить назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 09.10.2024, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья