Дело № 2а-184/2020

УИД 33RS0008-01-2019-002839-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 14 февраля 2020 года.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Костеловой Е.А., 

при секретаре Карзановой Д.Н., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца адвоката Аванесова А.А., 

представителя административных ответчиков ФИО3,

административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с административным иском к отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в размере рублей. С указанным постановлением она не согласна, так как обратилась с заявлением об отсрочке. В обжалуемом постановлении указано, что срок для добровольного исполнения установлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок переправлен на ДД.ММ.ГГГГ, но исправление не заверено и не оговорено.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ФИО5 не возражает против её проживания в доме. Она на настоящий момент живет по адресу : 

<

адрес>) и выезжать не собирается. 

Представитель административного истца – адвокат ФИО11 в судебном заседании поддержал административные исковые требования ФИО1, также пояснил, что требование о необходимости исполнения решения суда получено только ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора допущена ошибка, исправить которую судебный пристав- исполнитель не имеет права. Кроме того указал, что требование о необходимости исполнить решение суда получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имела права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административных ответчиков ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес> ФИО3 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. 

В возражениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство за № о выселении ФИО1 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выходом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 не освободила жилой дом по указанному адресу, о чем был составлен соответствующий акт исполнительских действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было вручено ФИО1 лично под роспись. А также ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 было отобрано объяснение судебным приставом-исполнителем, в котором она подтвердила неисполнение решения суда о выселении. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявил, возражения по существу иска не представил. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 выселены из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного от ДД.ММ.ГГГГ серии №, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (административный истец) за № с предметом исполнения о выселении её из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-19). 

В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее рублей с должника-гражданина; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере рублей (п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ в минут, что подтверждается её собственноручной подписью в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется указание ФИО1 в постановлении о том, что она проживает по 

<

адрес> течении ДД.ММ.ГГГГ лет. (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения вышеуказанного решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: освободить жилой дом по адресу – 

<

адрес> (л.д.20).

Выходом по месту совершения исполнительных действий по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что решение суда о выселении административным истцом не исполнено, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.21).

В связи с тем, что требования исполнительного документа, в установленный срок ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №, с должника был взыскан исполнительский сбор в размере рублей (л.д.22-23).

ФИО1 подан административный иск, в котором она фактически оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (административным истцом) лично, о чем имеется её подпись в постановлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное исполнение будет производится без дополнительного извещения должника. 

Поскольку исполнительный документ не содержит указание на немедленное исполнение судебного акта, его требования в соответствии с положениями частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве подлежали исполнению в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Так как в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере рублей в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование судебного пристава – исполнителя о необходимости освобождения жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было лично получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своих объяснениях судебному приставу - исполнителю указала, что решение суда о выселении она не исполнила (л.д.29).

Несостоятельной является и ссылка в административном исковом заявлении об исправлении даты срока для добровольного исполнения в оспариваемом постановлении, так как срок для добровольного исполнения исполнительного документа был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено лично административным истцом ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 дней с момента получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в требовании судебного пристава-исполнителя (срок добровольного исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ), которое также было лично получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о взыскании исполнительского сбора за № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, а именно: после фразы установил следует читать: исполнительный документ должником ФИО6 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в срок, установленного для добровольного исполнения, не исполнен, что не противоречит ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 44). 

Также суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что ею подано заявление об отсрочке исполнения решения суда и определение суда об отказе в предоставлении отсрочки находится в стадии обжалования, так как заявление об отсрочке исполнения решения суда подано после истечения срока для добровольного исполнения решения суда (л.д.11-13,24).

На основании изложенного, административные исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО14 к Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 ФИО15 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Костелова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.