Дело № 2-1350/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 

<

адрес>. 40 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя и собственника ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак № и с участием транспортного средства «БАЗ А07914» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 собственник ФИО3.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП; гражданская ответственность истицы была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 г.( правила ОСАГО) в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства на территории г. Севастополя при этом понеся расходы в размере по доставке заявления страховой компании в сумме 450 рублей, расходы по подготовке заявления в сумме-1000 рублей. Указанное заявление страховой компанией «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства страховой компанией.

Однако в ходе этого осмотра экспертом компании было выявлено, что существуют внутренние повреждения ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направленно заявление на дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была получена телеграмма на дополнительный осмотр, ТС который должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперт страховой компании по указанному адресу не явился на осмотр,

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере в размере 86 455 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> за независимой технической экспертизой (оценкой) принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № НЭТ-АЭ-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС, с учетом износа составляет 140 100 рублей. Сумма недоплаты составила 53 644 руб. 42 копейки. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 10000 рублей. Кроме того за изготовление заверенной копии, данного заключения истцом понесены расходы 600 рублей.

Также данное транспортное средство утратило товарную стоимость. Согласно Экспертного заключения № НЭТ-АЭ-Н от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai IX35» составляет 43 054 рубля 15 копеек. Затраты на проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения составили 10000 рублей. Кроме того за изготовление заверенной копии данного заключения, направляемого в адрес страховой компании истцом понесены расходы еще в сумме 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу истца в сумме 62 935 рублей 53 копейки. Данную денежную сумму истец засчитал в счет оплаты страхового возмещения в размере 22 710 рублей 53 копейки и в счет оплаты величины товарной стоимости 40 225 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере: неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 8777 рублей 66 копеек., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (на момент составления искового заявления составляет 6 077 рублей 34 коп.), убытки в виде расходов за проведение независимых экспертиз в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению заверенных копий заключения в размере 1200 рублей, расходы по ксерокопированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 390 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2580 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просив принят отказ истца от исковых требований в части неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на 

<

адрес>. 40 в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя и собственника ФИО2, управлявшего транспортным средством «Hyundai IX35», государственный регистрационный знак 

<

***> и с участием транспортного средства «БАЗ А07914» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 собственник ФИО3.

Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», что подтверждается справкой о ДТП; гражданская ответственность истицы была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом серии ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором предложил согласовать время и место осмотра поврежденного транспортного средства на территории г. Севастополя при этом понеся расходы в размере по доставке заявления страховой компании в сумме 450 рублей, расходы по подготовке заявления в сумме-1000 рублей. Указанное заявление страховой компанией «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства страховой компанией.

Однако в ходе этого осмотра экспертом компании было выявлено, что существуют внутренние повреждения ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направленно заявление на дополнительный осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была получена телеграмма на дополнительный осмотр, ТС который должен был состоятся ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперт страховой компании по указанному адресу не явился на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере в размере 86 455 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза транспорта» за независимой технической экспертизой (оценкой) принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № НЭТ-АЭ-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС, с учетом износа составляет 140 100 рублей. Сумма недоплаты составила 53 644 руб. 42 копейки. Также данное транспортное средство утратило товарную стоимость. Согласно Экспертного заключения № НЭТ-АЭ-Н от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Hyundai IX35» составляет 43 054 рубля 15 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в пользу истца в сумме 62 935 рублей 53 копейки. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения САО "ВСК" не были исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, установленной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из заявленных требований, суд соглашается с представленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 877 рублей 66 копеек.

Услуги экспертов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что с учетом небольшой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, участия представителя в 2-х судебных заседаниях, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца 7 000 рублей.

Применительно к указанным нормам права с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 900 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 590 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 4 000 рублей, расходы по подготовке заявления о страховой выплате в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги в размере 2 580 рублей необходимо отказать, поскольку надлежащих документов подтверждающих данные расходы представленном не было, кроме того доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному гражданскому делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» за требования имущественного характера в размере 2 086,33 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32 877 рублей 66 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 7 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ленинского района города Севастополя расходы по оплате госпошлины в размере 2 086 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 1 июня 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя С.В. Калганова