УИД: 50RS0№-80

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 58747 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3018,80 руб., 981,20 руб., государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 981,21 руб., почтовых расходов в сумме 35,4 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО Микрокредитная компания "СМСФинанс" (первоначальный кредитор) и ФИО1 (Должник) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СМСФинанс предоставил денежные средства в размере 38 328,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен; ранее представил справку об отсутствии задолженности по договору, просил суд в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Микрокредитная компания "СМСФинанс" (первоначальный кредитор) и ФИО1 (Должник) заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым СМСФинанс предоставил денежные средства в размере 38 328,00 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

ООО Микрокредитная компания "СМСФинанс" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Ответчик, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 27887,00 рублей, задолженность по уплате процентов: 28886,00 рублей, штраф: 1974,00 руб.

ООО Микрокредитная компания "СМСФинанс" и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком произведены выплаты истцу в общем размере 58 747 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операциям Сбербанк Онлайн, справкой об отсутствии задолженности по договору.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» были добровольно удовлетворены ответчиком ФИО1 после предъявления иска в суд, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 747 руб. не имеется.

Добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в части погашения задолженности по кредитному договору влечет возложение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд также учитывает положения пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. 

Поскольку образовавшаяся задолженность погашена после обращения истца в суд, что и явилось причиной уменьшения истцом заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет средств ответчиков в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца со ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3999,20 руб., почтовых расходов в размере 35,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт: 4619 №) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 35 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.