Дело № 2-№/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО11, ФИО12 о возмещении материального ущерба 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 07 часов 20 минут, она управляла принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, двигаясь в направлении из г. Славска в г. Советск со скоростью, не превышающую разрешенную. Из иска следует, что на участке 3 км 600м автодороги Советск-Славск справа по ходу движения с большой скоростью и на расстоянии, не позволявшим истцу избежать столкновения, в ее автомобиль врезалась, окружив со всех сторон, большая отара баранов, которая своим напором сместила автомобиль истца на полосу встречного движения и развернула его в противоположном направлении. В результате этого столкновения, автомобиль ФИО1 получил технические повреждения, описанные в прилагаемом заключении № № по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого, с учетом физического износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., величина материального ущерба составляет 59300 рублей. 

ФИО4 указывает, что при разбирательстве по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, сотрудниками ГИБДД было установлено лицо, в результате действий которого описываемое ДТП произошло – ответчик ФИО11, который осуществлял перегон данной отары с одной стороны дороги на противоположную, не убедившись в безопасности таких действий для участников дорожного движения. 

Ссылаясь на ч.1 ст.1064, ст.ст.12 и 15 ГК РФ, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО11 в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба (восстановительной стоимости), денежные средства в сумме 59300 рублей; расходы на проведение и составление экспертного заключения №№ по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2150 руб.45 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика привлечен собственник баранов, ФИО12

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования и доводы, в нем изложенные поддержала в полном объеме. Дополнила, что ее водительский стаж около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ года утром, в 7ч 20 мин. она ехала из г. Славска в г. Советск на работу, ехала спокойно, со скоростью примерно 60-65 км/ч, асфальт был мокрый. Знак «Дикие животные» видела, и скорость не превышала. Неожиданно, справа, сбоку, истец увидела, что из леса с большой скоростью двигаются овцы, около 70 шт. Она успела затормозить, остановилась, и почувствовала сильный удар в середину машины, потом овцы поволокли машину на встречную полосу дороги, и истец съехала в кювет. Затем она вышла из машины, овец уже не было, погонщика овец она не видела. Истец сильно волновалась, вызвала полицию, позвонила знакомому ФИО2. Позже, проезжающий по встречной полосе автомобиль резко остановился, и вытащил автомобиль истца из кювета на его тормозной путь. Позже приехал ФИО3 и брат истца, через 1,5-2 часа приехал ФИО12. ГИБДД приехали около 13.00 ч. Пояснила, что не знает почему инспектор ГИБДД в определении указал о том, что она неверно выбрала скоростной режим, определение не читала, но подписала. 

Представитель истца, по ордеру адвокат Бочарова Н.В. поддержала доводы и иска и пояснения ФИО4 Дополнила, что лес находится от проезжей части дороги очень близко, и водитель не обязан всматриваться по сторонам. Истец смотрела вперед, на дорогу, и животных на проезжей части не было. Она получила удар в бок, затормозила, и отара овец протащила автомобиль истца на встречную полосу. Именно от этих ударов баранов на автомобиле истца появились повреждения. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они зафиксировали то, что видели, и это отразили на схеме. Действительно, ФИО4 сбила баранов передней частью машины, но по иному было просто невозможно.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил суду Отзыв, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 7 ч. 20 мин. он осуществлял перегон отары овец черезавтодорогу Советск-Славск. Когда большая часть отары уже перешла дорогу, ФИО11 увидел движущийся на высокой скорости красный автомобиль. В этот момент расстояние между оставшимися на дороге овцами и автомобилем составляло не менее 100 метров, поэтому у водителя была объективная возможность своевременно обнаружить опасность для движения и остановиться. Однако автомобиль начал замедляться уже сблизившись с овцами и при этом водитель даже в непосредственной близости с животными так и не применил экстренное торможение. В результате автомобиль на высокой скорости совершил наезд на оставшихся на дороге овец, в результате чего одну из них после удара отбросило примерно на 10 метров вперед. Также две овцы отлетели в канаву — одна погибла на месте, а другая была обнаружена в конце дня мертвой в лесу примерно в 50 метрах от ДТП. Испугавшись ДТП ФИО11 убежал в лес и оттуда наблюдал за происходящим. Спустя некоторое время подъехали двое мужчин с ребенком на белом микроавтобусе и начали что-то обсуждать с водителем красной машины. В результате они переставили красную машину на встречную полосу, развернув её в обратном направлении. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, ответчик вышел из леса и предоставил объяснения по факту произошедшего. ФИО11 считает доводы истца, что бараны переместили автомобиль на полосу встречного движения и развернули его в противоположном направлении, являются необоснованными и доказательствами не подтверждены, поскольку физиологическое строение овец и баранов объективно не могло позволить им переместить автомобиль массой более одной тонны на встречную полосу развернув его при этом в противоположном направлении. Кроме того, как видно из фотоматериалов места ДТП, справа налево по ходу движения из г. Славска в г. Советск имеется глубокая дренажная канава, которая является естественным препятствием на пути движения отары, в связи с чем скорость выхода овец на дорогу была невысокой и в случае соблюдения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, можно было бы избежать столкновения. Также, на указанном участке автодороги установлен предупреждающий знак 1.27 «Дикие животные», который предупреждает о том, что на участке дороги возможно появление диких животных (кабанов, оленей, лосей), столкновение с которыми представляет опасность. ФИО11 также указал, что согласно определения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в нарушении ПДД РФ не верно выбрала скоростной режим движения согласно дорожным и метеорологическим условиям движения, в результате чего совершила наезд на животное (двух баранов). Полагает, что его действия, как погонщика отары, не находятся в прямой причинной связи с ДТП и с причинением вреда истцу, который получен в результате и в процессе эксплуатации и использования автомобиля истца, как источника повышенной опасности. 

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром, до 9.00 ч., он отправил своего работника ФИО11 за овцами. Позже, до 10.00 ч. этого же дня, к нему домой пришли двое мужчин, спрашивали про овец, и попросили придти на место ДТП, говорили, что ФИО12 должен заплатить деньги. ФИО12 подъехал на место ДТП, дорога была сухая, увидел красную машину, лежащего на дороге, принадлежащего ему мертвого барана, и недалеко еще одного барана. Слышал, как водитель красной машины, ФИО4, говорила, что она ехала из г.Советска в г. Славск. ФИО12 решил, что нужно вызвать ГИБДД, так как есть фальсификация. Сотрудников ГИБДД ждали долго, они подъехали, ответчик стоял в стороне, но слышал, что ФИО4 говорила, что ехала из г. Советска, тогда ФИО12 показал, где лежит баран и где осколки разбитой фары машины. В итоге, установили, что ФИО4 ехала из г. Славска в г. Советск, не тормозила – нет тормозного пути. Считает, что поскольку сбитый баран отлетел от удара на 10м, то ее скорость была большой. Обратил внимание на то, что справа от дороги, по ходу движения автомобиля истца, откуда вышла отара овец, глубокая канава, но овцы прыгать не могут и из канавы не могут выскочить неожиданно, как и не могут передвинуть автомобиль, массой более тонны, на встречную полосу и развернуть его на 180 градусов. Именно поэтому, на автомобиле истца практически все повреждения спереди.

Представитель ответчика ФИО12, по доверенности ФИО13, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что указанные истцом в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. В частности, как следует из материалов дела истец двигаясь на автомобиле из г. Славска в г. Советск со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила наезд на отару овец, пересекавшую в указанный момент автодорогу. Таким образом, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следовательно, истец должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства, с тем, чтобы обнаружив препятствие в виде пересекавшей дорогу отары овец, снизить скорость и остановиться. Как следует из материалов дела в момент ДТП дорожное покрытие было сухое, видимость составляла 100 метров, освещение было естественное, поэтому, при условии соблюдения требований Правил дорожного движения у водителя была объективная возможность своевременно обнаружить опасность для движения. Полагает, что истец должным образом требование пункта 10.1 ПДД не выполнил, неправильно выбрав скорость движения, не обеспечил своевременную полную остановку автомобиля и допустил наезд на пересекавшую дорогу отару овец. При этом, на полосе автодороги из г. Славска в г. Советск, в месте столкновения, отсутствовали следы торможения, а водитель ФИО4 до приезда сотрудников ГИБДД первоначально поясняла, что двигалась из г. Советска в г. Славск и именно на данной полосе автодороги её автомобиль и находился. Считает, что сразу же после ДТП истец с целью скрыть отсутствие следов торможения на полосе движения автодороги из г. Славска в г. Советск переместила свой автомобиль на другую полосу движения, развернув его в обратном направлении. При этом, с помощью её знакомых, подъехавших на автомобиле белого цвета марки «Фольскваген-Транспортер», истец попыталась имитировать следы торможения на полосе автодороги. При ознакомлении приехавших на место ДТП сотрудников ДПС ГИБДД с обстоятельствами происшествия факт перемещения истцом автомобиля на другую полосу был быстро установлен. Именно в связи с указанными действиями истца по перемещению автомобиля на другую полосу движения, связано указание им в иске недостоверных сведений, что бараны переместили автомобиль на полосу встречного движения и развернули его в противоположном направлении. Однако физиологическое строение овец и баранов объективно не могло позволить им переместить автомобиль массой более одной тонны на встречную полосу, развернув его при этом в противоположном направлении. Кроме того, как видно из фотоматериалов места ДТП справа налево по ходу движения из г. Славска в г. Советск имеется глубокая дренажная канава, которая является естественным препятствием на пути движения отары, в связи с чем, скорость выхода овец на дорогу была невысокой и в случае соблюдения водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения можно было бы избежать столкновения. Также, на указанном участке автодороги установлен предупреждающий знак 1.27 «Дикие животные», который предупреждает о том, что на участке дороги возможно появление диких животных. ФИО13 также пояснила, из определения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение ПДД РФ не верно выбрала скоростной режим движения согласно дорожным и метеорологическим условиям движения, в результате чего совершила наезд на животное (двух баранов). Действия же ФИО11, как погонщика отары, не находятся в прямой причинной связи с ДТП и с причинением вреда истцу, который получен в результате и в процессе эксплуатации и использования автомобиля истца, как источника повышенной опасности. Таким образом, ДТП произошло по вине самого истца, и именно несоответствие действий истца требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинной связи с данным происшествием и причинением материального ущерба истцу, а причинная связь между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу отсутствует.

Свидетель ФИО5. суду показал, что ФИО4 его соседка, ее машину он видел часто, она купила ее за 1-2 месяца до ДТП, машину свидетель видел накануне, и никаких повреждений на ней не было. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. утром он был на работе, и ему позвонила ФИО4 около 7.30-7.40 ч., плакала, сказала, что разбила машину. Свидетель приехал на место ДТП и увидел, что 2 мертвых барана лежат на дороге, машина ФИО4 разбита: правая задняя дверь, капот, бампер. ФИО4 пояснила, что ехала на работу в г. Советск, и выскочили бараны справа и ударили ее в бок, машина съехала в кювет. На вопрос, почему машина находится на встречной полосе и развернута в сторону г. Славска, она пояснила, что ее из кювета вытащила проезжающая мимо машина и развернула в сторону г. Славска. Позже также приехал родной брат ФИО4, и они решили найти хозяина баранов, и решить с ним все вопросы. Они его нашли и все объяснили, он подтвердил, что бараны его, потом приехал на место ДТП. Затем приехали сотрудники ГИБДД, стали все оформлять. 

ФИО6., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что он родной брат ФИО4 У нее был автомобиль красного цвета 

<

данные изъяты>. Накануне вечером свидетель видел машину сестры, и на ней не было никаких повреждений. Свидетель узнал о ДТП утром, позвонила сестра и сказала, что попала в ДТП, он поехал к ней. Приехав примерно через 1,5 часа, увидел сестру, она была в шоке, ее машина стоял на обочине по направлению в г. Славск, хотя ехала она на работу в г. Советск. Она сказала, что съехала в кювет на встречной полосе, а ее оттуда вытащил мужчина, который ехал из г. Советска, и развернул в обратном направлении. Также на середине дороге лежали мертвые бараны. ФИО14 ФИО4 имела повреждения – практически перед машины весь разбит, были вмятины справа. Также на месте ДТП был ФИО7, который предложил найти хозяина баранов. Хозяина они нашли, тот подтвердил, что бараны принадлежат ему. Свидетель и ФИО8 рассказали о случившемся ДТП, и позже хозяин баранов приехал на место ДТП, куда-то позвонил, ждал ГИБДД. 

Свидетель ФИО9. суду показал, что истца видит в судебном заседании во второй раз. Первый раз видел при ДТП, когда это было точно – не помнит. Но в тот день он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, из г. Советска в г. Славск, и увидел, что посередине дороги что-то лежит – потом понял это баран, стал тормозить, увидел в кювете на его полосе движения машину, проехав ее он остановился. Вышел, и увидел, что плакала девушка, он предложил ее машину вытащить из кювета. ФИО14 в кювете стояла по направлению в г. Советск, но на встречной полосе – в г. Славск. Он, объехав машину девушки, зацепил ее за задний крюк и вытащил из кювета, а затем вручную развернул в обратном направлении, то есть по направлению в г. Славск.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с участием водителя ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) знак 1.27 «Дикие животные», который предупреждает о том, что на участке дороги возможно появление диких животных (кабанов, оленей, лосей), столкновение с которыми представляет опасность. 

Знак 1.27 «Дикие животные» является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08.02 в ОП по Славскому городскому округу МО МВД России «Совесткий» поступило сообщение от ФИО10. о том, что в указанное время в п. Сосновое произошло ДТП, пострадавших нет. /л.д. 52/ 

Из материала по вышеуказанному ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07ч. 20 мин. в Славском районе, на 3 км+600м автодороги Советск-Славск, водитель ФИО4, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неверно выбрала скоростной режим движения, согласно дорожным и метеорологическим условиям, в результате чего совершила наезд на животных – двух баранов. Составлена схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. Данная схема подписана ФИО4, в присутствии понятых и лице, составившем схему. На данной схеме указано место наезда на барана. Замечаний по схеме не усматривается. Из данной схемы также не усматриваются следы торможения. /л.д.53-54/

Согласно объяснения ФИО4, данного ею после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года следует, что проезжая по автодороге, справа налево из леса выбежало стадо баранов, в результате чего она начала тормозить, но не успела и совершила наезд на двух баранов, и после этого съехала в противоположный кювет слева по ходу движения автомобиля./л.д.55/

Определением госинспектора ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 Определение от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. /л.д.57/

Также установлено, что отсутствует материал о привлечении ФИО12 или ФИО11 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за то, что они не обеспечили безопасный прогон животных через проезжую часть. 

Согласно представленного экспертного заключения № № ремонтно-восстановительные работы, с учетом износа транспортного средства, составляют 59300руб./л.д.14-38/

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 при данном происшествии должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться с такой скоростью движения, с которой она смогла бы при возникновении опасности, предупреждающей знаком 1.27 «Дикие животные», предпринять всевозможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Однако выбранная ФИО4 скорость, не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, как владельцу источника повышенной опасности, был причинен по вине ответчиков, не обеспечивших сопровождение скота при перегоне через дорогу, на что ссылалась ФИО4 в основание своих исковых требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Поскольку законодатель относит к источникам повышенной опасности примерный перечень, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Между тем, отнесение баранов, в данном конкретном случае, к источникам повышенной опасности, противоречит нормам закона.

Более того, как указано выше, сама ФИО4 в своих пояснения сотруднику ГИБДД пояснила, что именно она начала тормозить, увидев баранов, но не успела, и сбила двух баранов, съехав в противоположный кювет. Поэтому к доводам иска о том, что отара баранов окружив ее автомобиль, своими напором сместила автомобиль на полосу встречного движения и развернула его в противоположном направлении, и аналогичным пояснениям истца в судебном заседании, суд относится критически.

Принимая во внимание, что в данном случае автомобиль сбил двух баранов, у суда нет оснований считать, что владелец баранов причинил ущерб владельцу автомобиля, а не владелец автомобиля сам причинил себе ущерб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчики ущерба ФИО4 не причиняли. Закон же, который возлагал бы на владельца животного, которое оказалось на проезжей части дороги помимо воли его собственника, обязанность возмещать ущерб владельцу автомобиля, сбившему это животное и, повредившему свой автомобиль, отсутствует, поэтому в исковых требованиях ФИО4 необходимо отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО4 к ФИО11, ФИО12 о возмещении материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

Судья -