№ 1-222/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лобода Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., 

представителя потерпевшего ПВТ, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семиной Н.Г, представившей удостоверение, ордер №70599 от 23.10.2017г.

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ......, ранее судимого:

1. приговором Донецкого городского суда от 25.12.2015 года по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год; 

2. приговором Донецкого городского суда от 15.04.2016 года с учетом изменений внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2016года по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016года № 323 -ФЗ), ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в воспитательной колонии, наказание не отбыто, 

3. приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 02.02.2017г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 14.06.2017г. по отбытию наказания, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 14.08.2017г. примерно в 16 часов 20 минут, находясь в ....., подошел к шкафу, откуда открыто похитил имущество ПВТ: спортивную черного цвета, не представляющей ценности для потерпевшего, в которой находился кошелек, не представляющей ценности, с денежными средствами в сумме 2000 рублей, а всего имущества на сумму 2000 рублей. Не обращая внимания на требования ПВТ прекратить хищение и вернуть имущество, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ПВТ на сумму 2000 рублей. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия такого ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке.

Адвокат Семина Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ПВТ в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Суд полагает возможным принять решение по делу в особом порядке судопроизводства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены: обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе дознания и указанными в обвинительном постановлении. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним. ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против особого порядка судебного разбирательства

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины в совершенном преступлении, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется также положениями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о размер наказания подсудимому, суд руководствуется также положениями ч.6 ст. 226.9 УПК РФ о том, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённых подсудимымпреступления, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, совершённое ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.1 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативных, чем лишение свободы, поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного. По мнению суда, назначение данной меры наказания будет способствовать исправлению осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем суд, с учётом всех обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего ПВТ о назначении подсудимому не строгого наказания, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому без изоляции от общества, условно, но под строгим контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, поскольку такое наказание будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится достаточным для исправления и перевоспитания. 

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении подсудимому ФИО1 конкретной меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, который свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил причинённый им вред, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим. Суд также учитывает семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение подсудимого ФИО1 в быту, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309,314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться периодически - один раз в месяц, на регистрацию в специализированного государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, продолжить обучение в ГБПОУ Ростовской области Донецкое профессиональное училище 49.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Семиной Н.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А. Лобода