Дело №12-25/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 09.06.2021 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В.

при секретаре Пантиной Г.И., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УИН 18810035200019178576 от 20.04.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОП по Сямженскому району ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление УИН 18810035200019178576 от 20.04.2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОП по 

<

адрес> ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе ФИО2 указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что при остановке его транспортного средства сотрудником ДПС, он отстегнул ремень безопасности и приготовил документы на автомобиль, после чего с подошедшим к его автомобилю инспектором ДПС он вступил в спор по поводу тонировки стекол, в связи с чем инспектор ДПС сделал вывод о том, что он управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и привлек его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 20.04.2021 года около 18 час. 28 мин. он двигался на автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны центра в сторону 

<

адрес>. Он находился за рулем, рядом с ним на переднем сиденье сидела его 

<

данные изъяты> ФИО1, сзади нее – на заднем сиденье в детском кресле маленький ребенок. Все они были пристегнуты ремнями безопасности во время движения автомобиля. Около 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановил сотрудник ДПС. За то время, пока сотрудник ДПС шел к его автомашине, он отстегнул ремень безопасности, в это же время 

<

данные изъяты> отстегнула свой ремень безопасности и отстегнула ребенка, находившегося сзади нее в кресле, от ремня безопасности. Сразу же после остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> забрала из машины ребенка и побежала с ним в больницу, поскольку ребенок сильно хотел в туалет. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2, суду показала, что 20.04.2021 года около 18 часов 28 минут они двигались на автомашине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> из магазина «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> За рулем находился 

<

данные изъяты> ФИО2, она сидела рядом с ним на переднем пассажирском сиденье, сзади нее – на заднем пассажирском сиденье в детском кресле 

<

данные изъяты>. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. На 

<

адрес> у 

<

адрес> их автомобиль остановил сотрудник ДПС. В это время ее 

<

данные изъяты> ФИО2 отстегнул свой ремень безопасности и полез в бардачок за документами, а она в это же время отстегнула свой ремень безопасности и ремень безопасности ребенка, после чего к их автомашине подошел сотрудник ДПС и попросил ее 

<

данные изъяты> предъявить документы, а она забрала ребенка из машины и пошла с ним в больницу, поскольку ребенок сильно хотел в туалет. По приходу из больницы она слышала, как 

<

данные изъяты> доказывал сотруднику ДПС, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля 

<

адрес> ФИО3 суду показал, что 20.04.2021 года он дежурил в наряде ДПС с напарником ФИО4, около 18 часов 28 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО4 остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором находились водитель ФИО2 и пассажиры - на переднем пассажирском сиденье и на заднем пассажирском сиденье в кресле ребенок. После остановки данного транспортного средства он видел, что все они были не пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения данного автомобиля он не видел, были ли пристегнуты водитель и пассажиры этого автомобиля ремнями безопасности, поскольку автомобиль останавливал его напарник ФИО4. Им составлялись следующие процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ водителя автомобиля ФИО2 за то, что он управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, рапорт. Вынесенное им постановление в отношении ФИО2 он считает законным и обоснованным. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля старший инспектор 

<

адрес> ФИО4 суду показал, что 20.04.2021 года он дежурил в наряде ДПС с напарником ФИО3, около 18 часов 28 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, в котором находились водитель ФИО2 и пассажиры - на переднем пассажирском сиденье и на заднем пассажирском сиденье в кресле ребенок. Все они были не пристегнуты ремнями безопасности как во время движения автомобиля, так и после его остановки. Во время движения автомобиля боковое стекло со стороны водителя было широко открыто, в связи с чем он четко видел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Также во время движения автомобиля он через лобовое стекло автомобиля хорошо видел не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, находящегося на переднем пассажирском сиденье. Поскольку автомобиль ФИО2 остановился прямо около него, у него было меньше секунды для того, чтобы подойти к машине, в связи с чем за это время пассажиры машины и водитель не смогли бы отстегнуться от ремней безопасности. В тот день им и ФИО3 составлялись 3 административных материала на водителя ФИО2: на водителя за управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, на него же за тонировку автомобиля и на него же за перевозку пассажира (ребенка) с не пристегнутым ремнем безопасности. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, исследовав подробно материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно постановления УИН 18810035200019178576 от 20.04.2021 года, вынесенного инспектором 

<

адрес> ФИО3, 20.04.2021 года в 18 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 35 АР №845054 от 20.04.2021 года, рапортом сотрудников полиции, иными исследованными судом материалами дела в их совокупности, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые являются должностными лицами и перед допросом были предупреждены судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем дали подписку. 

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она является 

<

данные изъяты> ФИО2, а следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом. 

Позицию ФИО2, изложенную им в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты. Его доводы судом проверены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении данного административного материала судом не выявлено. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО2 материалы дела не содержат. 

Оснований для изменения, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Назначенное ФИО2 за допущенное нарушение наказание по ст. 12.6 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает вынесенное инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3 постановление УИН 18810035200019178576 от 20.04.2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ ФИО2 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УИН 18810035200019178576 от 20.04.2021 года, вынесенное инспектором 

<

адрес> ФИО3, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Смирнова