Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Сызрань 

24 июля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П. 

при секретаре Ефиминой А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2106/2019 по административному иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Самарской области, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным и отмене Предписания № № *** от 11 февраля 2019 года, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский Шигонский Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области о признании незаконными и отмене предписания № *** от 

<

дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование своих требований (с учетом уточненного иска) административный истец указал, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области на основании распоряжения от 

<

дата> № *** была проведена проверка объекта защиты по адресу: Сызрань 

<

адрес>. Проверка проводилась в целях проверки выполнения ранее выданного предписания.

По результатам проверки было вынесено предписание № *** от 

<

дата> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В предписании указано нарушение пп. о п. 23. ППР в РФ утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «Допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания».

Данное предписание нарушают права и законные интересы административного истца и возлагают на него необоснованные обязанности. В предписании ОНД не указаны нормы материального права, согласно которым необходимо разрабатывать и проводить экспертизу проектной документации. В предписании указано нарушение п.п. о п. 23 ППР в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «Допущено изменение (без проведения в установленном Российской Федерации о государственной деятельности и законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания» (решением Сызранского городского суда от 27.02.2014 года здание ТУ «Мираж» узаконено как производственная база (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1.), однако данное здание используется как торговое здание (класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1.) (в случае если подготовка осуществляется физическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу 1). град. план земельного участка; результаты инженерных изысканий; 3) технические условия). 

Тем самым законодательством РФ необходимость разработки проектной документации установлена только для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Не установлена обязанность собственника объекта недвижимости изготавливать проектную документацию при изменении функционального назначения здания, в случае если при таком изменении не проводятся строительные работы.

ФИО1 с момента приобретения им прав на объект никаких строительных работ, в том числе по реконструкции, капитальному ремонту для изменения функционального назначения не проводил, разработка проектной документации и ее экспертиза в силу норм материального права не требовалась, а предписание ОНД незаконно.

Законодательством о градостроительной деятельности РФ (ст.37, 39 Градостроительного кодекса РФ) установлена процедура изменения вида разрешенного использования (функционального назначения) объектов недвижимости, которая не предусматривает проведение экспертизы проектной документации. Смена деятельности, осуществляемой с использованием здания без проведения в отношении такого здания строительных работ, может быть осуществлена его собственником посредством изменения использования такого здания и земельного участка, на котором оно расположено, при условии, что новый вид разрешенного использования предусмотрен градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой отнесены здание и земельный участок.

Данные доводы подтверждаются представленным в суд письмом Министерства экономического развития РФ от 16.11.2018 года № ОГ-Д233-11130.

Постановлением Администрации Сызрани №1545 от 31.05.2017 года утвержден Административный регламент муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта недвижимости». Пунктом 2.6. Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными и нормативными правовыми актами для предоставления услуги: при обращении за получением муниципальной услуги заявитель предоставляет заявление, документ удостоверяющий личность, доверенности представителя, учредительные документы юр. лица, правоустанавливающие документы на земельный участок и (или) объект капитального строительства, если право на них не зарегистрировано. Пунктом 2.10 Регламента установлен запрет требования иных документов, тем самым проектная документация для изменения вида использования не должна разрабатываться.

Постановление Администрации от 

<

дата> № *** о предоставлении ФИО1 условно-разрешенного вида использования подтверждает, что для изменения вида разрешенного использования объектов недвижимости не требуется подготовка проектной документации.

Порядок изменения функционального назначения объектов недвижимости регулируется ст.ст.37,39 ГрК РФ и иными нормативными актами принимаемые в соответствии и во исполнение их, не предусматривающими обязанность разработки проектной документации. Ни Градостроительным кодексом РФ, ни Административным регламентом не установлены требования разработки проектной документации для решения вопроса изменения вида разрешенного использования. Однако ОНД при вынесении обжалуемого предписания не учтены вышеуказанные нормы.

Отсутствие требований по разработке проектной документации и ее экспертизе также подтверждаются нормами материального права - п.п.13,14,14.2 статьи 1, статьи 37, 48 Градостроительного кодекса РФ и письмами иных государственных и не государственных органов и организаций, а именно: письмом Министерства строительства Самарской области от 

<

дата> № ***, письмом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 

<

дата> года№ ***, письмом Комитета по строительству г.Сызрани от 

<

дата> № ***/Арх., письмом «Артстройпроект» от 

<

дата>.

П.п. «О» п.23 Правил противопожарного режима в РФ не применим, т.к. его действие началось в 2017 году, а закон обратной силы не имеет. Требования п.п. «О» п.23 ППР должны распространятся на действия лиц, произведенных до вступления данного пункта в силу, прямо противоречит законодательству РФ

Предыдущий собственник использовал нежилое здание как торговый объект, ФИО1 стал собственником 

<

дата>, на момент приобретения нежилое здание использовалось как торговый объект, класс функциональной пожарной опасности ф 3.1. (объект торговли) был установлен предыдущим собственником, что подтверждается независимой оценкой пожарного риска от апреля 2015 года.

ФИО1 не менял класса функциональной пожарной опасности здания используемого еще до его приобретения как объект торговли. ОГПН достоверно знали, еще до момента предоставления независимой оценки пожарного риска, что предыдущий собственник и ФИО1 использовали здание как торговый центр «Мираж». ФИО1 никогда не использовал здание как производственную базу или по иному назначению, с момента приобретения здания торгового центра он продолжил использовать объект также как использовал этот объект предыдущий собственник - как торговый центр, не изменял класса функционального пожарной опасности объекта недвижимости и в его действиях отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, а требования, изложенные в предписании являются незаконными.

В 2015 году органы пожарного надзора достоверно знали, еще до момента предоставления им независимой оценки пожарного риска предыдущим собственником в апреле 2015 года и Оганджаняном в сентября и ноябре 2015 года, что объект недвижимости с 2015 года эксплуатируется как торговый объект: начальник службы ФГКУ «7отряд Федеральной пожарной службы» ФИО11 в адрес собственника торгового центра «Мираж» направлял письма от 

<

дата> № ***, от 

<

дата> № *** с просьбой проведения тренировки пожарной безопасности в здании торгового центра; письмом от 

<

дата> № *** Начальник отдела надзорной деятельности г.о. Сызрань ФИО13. уведомлял о регистрации поступившего заключения Независимой оценки пожарного риска на нежилое здание торгового центра «Мираж»; письмом ООО «Экспертный центр «Волгопромаудит» от 

<

дата>, с резолюцией начальника отдела надзорной деятельности ФИО12.)

Факт, что органы пожнадзора в 2015 году знали о фактическом использовании объекта подтверждается независимой оценкой риска от 

<

дата>, разработанной по заказу предыдущего собственником, которая представлена в органы пожарного надзора в апреле 2015 года и согласно которой НОР проводилась в отношении нежилого здания - торгового центра, а также иными документами, находящимися в КНД (контрольно-наблюдательное дело).

Более того, в приказе ОНД о проведении проверки от 

<

дата> указано, что проводится проверка ТЦ «Мираж».

Согласно пункту 3 Статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-фз «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Требований об изготовлении проектной документации данной статьей и иными нормативными документами в области пожарной безопасности при изменении функционального назначения здания не установлено. Никаких нарушений норм пожарной безопасности при проведении проверки органами пожарного надзора не установлено в ходе неоднократных проверок, в том числе в ходе плановой проверки, проведенной на основании приказа от 

<

дата>.

Исполнение предписания путем разработки и проведения экспертизы проектной документации невозможно, в связи с чем предписание является неисполнимым, поскольку предписание не содержит указание на конкретные нормы, требования, в соответствии с которыми необходимо разработать проектную документацию, а также действия, которые необходимо выполнить для выполнения предписания.

ФИО1 выданное предписание исполнено. Функциональное назначение изменено в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, что подтверждается следующим: в письме Министерства экономического развития от 16.11.2018 года №ОГ-Д23-11130 указано, что смена деятельности, осуществляемой с использованием здания, без проведения в отношении такого здания строительных работ, может быть осуществлена его собственником посредством изменения вида разрешенного использования.

Постановлением Главы администрации от 

<

дата> № *** ФИО1 предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка КН 63:08:0103027:77 площадью 16166 кв.м. (з.у. по ТЦ Мираж) - торгово-складское строение.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание является торговым центром. Данная выписка выдана соответствующим государственным органом, который проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов и только после данной экспертизу вносит соответствующие изменения в ЕГРН (единый государственный реестр недвижимости).

Управление Росреестра приняв решение о внесении изменений в ЕГРН, подтвердило законность и возможность использования нежилого здания как торгового центра.

Таким образом, соответствующие государственный и муниципальный органы подтвердили изменения назначение объекта недвижимости в установленном градостроительным законодательством порядке назначения объектов недвижимости.

В связи с тем, что проверка проводилась по вопросу исполнения ранее выданного предписания ОНД ОГПН от 

<

дата>, а поэтому не имели право проверять иные вопросы или дополнять пункт предписания какими-либо иными требованиями. В нарушение этого инспектор ОГПН дополнил предписание иными необоснованными и незаконными нормами. ФИО1 не менял класса функциональной пожарной опасности здания используемого еще предыдущим собственником как торговый центр.

ФИО1 не мог своевременно обратиться в суд и обжаловать вышеуказанное предписание в силу определенных обстоятельств, сложившихся на тот момент. В этот период на основании распоряжения от 

<

дата> № *** была проведена плановая проверка объекта защиты по адресу: Сызрань, 

<

адрес> и его внимание максимально было направлено на подготовку к предстоящей проверке, по результатам которой не были выявлены нарушения в части требований пожарной безопасности, а только составлен акт проверки № *** от 22.04.2019г., в котором было указано, что на объекте имеется действующее предписание 16/1/1 от 11.02.2019г. 

ФИО1 до последнего был уверен, что он выполнил предписание № *** от 11.02.2019г. согласно требованиям действующего законодательства и предоставил все необходимые документы по его исполнению 28.05.2019г. в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области. Переданные документы об исполнении предписания полностью соответствуют действующему законодательству и выполняют требования предписания, с чем первоначально были согласны представители проверяющего органа. Тем самым, введя его в заблуждение, об исполнении требований предписания Оганджаняном.

Для него было неожиданностью, что проверяющий орган в отношении него 06.06.2019г. составил протокол об административном правонарушении за неисполнение предписания № *** от 11.02.2019г. С протоколом № *** от 06.06.2019г. об административном правонарушении ФИО1 не согласен, о чем и указал в протоколе, и намерен воспользоваться своим законным правом по обжалованию предписания № *** от 11.02.2019г.

Кроме того, ФИО1 является * * *, что подтверждается медицинской справкой и в тот период времени он болел и чествовал себя плохо.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, административные исковые требования поддерживает.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский Шигонский Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указала, что истцом пропущен срок подачи административного искового заявления в Сызранский городской суд Самарской области. 

Согласно п. 89 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016г. № 644, Предписание по устранению недостатков, обнаруженных при проверке пожарной безопасности в административном (внесудебном) порядке заинтересованным лицом может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты получения предписания, заинтересованное лицо вправе представить в соответствующий орган государственного контроля в письменной форме возражения в отношении выданного предписания об установлении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

При обжаловании в судебном порядке, предписание подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства, согласно ст. 219 КАС РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным заявлением об обжаловании предписания органа государственного пожарного надзора в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Предписание № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения пожара от 

<

дата> было получено истцом 

<

дата>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Учитывая, что в отношении объекта защиты на момент проведения плановой проверки, имелось действующее предписание от 

<

дата> № ***, по результатам плановой выездной проверки предписание не выдавалось, о чем внесена запись в акт проверки.

Истец в качестве причины пропуска срока обращения в суд ссылается на сложившиеся обстоятельства на тот период времени, а именно, на подготовку к плановой проверке, по результатам которой, как полагает истец, не выявлены нарушения в части требований пожарной безопасности, а только составлен акт проверки № *** от 

<

дата>, в котором было указано, что на объекте имеется действующее предписание № *** от 

<

дата>.

Таким образом, данные обстоятельства, не считаются уважительной причиной для

пропуска срока для обращения с административным заявлением в суд. Уважительными

причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали

своевременную подачу заявления. 

Ссылаясь, на то, что в тот период времени Истец болел и чувствовал себя плохо, также не будет считаться уважительной причиной пропуска срока на обжалование, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих указанную причину. Справка об инвалидности не подтверждает его недуг, болезнь, уважительной причиной пропуска срока будет являться не плохое самочувствие, и не любая болезнь, а лишь тяжелая.

Срок устранения нарушения по предписанию № *** от 

<

дата> истекал 

<

дата>, и по результатам проведенной внеплановой проверки по контролю за исполнением предписания № *** от 

<

дата> выдано новое предписание № ***/ от 

<

дата> со сроком исполнения 

<

дата> 

Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит заявленный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области 

<

дата> при проведении внеплановой выездной проверки ТЦ «Мираж», расположенного по адресу: г.о. Сызрань, 

<

адрес>, с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с распоряжением главного государственного инспектора городских округов Сызрань, Октябрьск и Муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору № *** от 

<

дата>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: допущено изменение (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания (решением Сызранского городского суда от 

<

дата> здание ТЦ «Мираж» узаконено как производственная база (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1), однако данное здание используется как торговое здание (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1). В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2). результаты инженерных изысканий (в случае если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3). технические условия, что явилось нарушением п.п.о п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности 

<

дата> 

Судом также установлено, что Предписание № *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения пожара от 

<

дата> было получено истцом 

<

дата>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Следовательно, срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании предписания № *** от 

<

дата> истек 

<

дата>.

<

дата> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания № *** от 

<

дата>, тем самым пропустив трехмесячный срок для обращения с административным иском в суд, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. 

При таких обстоятельствах административный иск ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Самарской области, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным и отмене Предписания № *** от 

<

дата>, подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что он является инвали

<

адрес> группы и чувствовал себя плохо, суд н может принять во внимание, поскольку наличие инвалидности у административного истца не может служить безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд. Истцом не представлено доказательств нахождения на лечении, в том числе стационарном, что препятствовало его обращению в суд. 

Суд также учитывает, что административный истец вправе поручить представление его интересов представителю и обратиться в суд в установленный срок. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Самарской области, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, и муниципальных районов Сызранский, Шигонский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО2 о признании незаконным и отмене Предписания № *** от 

<

дата> оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения - пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2019 года

Судья: Кислянникова Т.П.