дело № 1 - 360/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-002915-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Кистерева А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Невинномысска Тамбуловой Я.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Лобановой Н.А., представившей ордер №Н 181384 от 07.09.2020 года,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.,

рассмотрев в Невинномысском городском суде, в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска ФИО2 от 21.02.2018 г., вступившему в законную силу 06.03.2018 г., он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления "транспортными средствами на срок 18 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и. желая их наступления. 31.07.2020 г. около 18 час. 20 мин., находясь по адресу: 

<

...>. 59, не имея специального права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Невинномысска.

31.07.2020 около 18 час. 30 мин. находясь по адресу: 

<

...>, сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Невинномысску был остановлен автомобиль ВАЗ 21121 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил, что понимает сущность предъявленного ему обвинение, полностью с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Адвокат Лобанова Н.А., осуществляющая защиту подсудимого, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, подтвердив, что ФИО1 получил юридическую консультацию и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и понимает сущность заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, помощник прокурора г.Невинномысска Тамбулова Я.И., не возражала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников уголовного процесса, находит, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

За преступление, которое инкриминировано подсудимому ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ были соблюдены, а государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства и постановить приговор в особом порядке.

Выслушав участников уголовного процесса и изучив материалы уголовного дела, суд считает обоснованным обвинение предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился и признал вину в совершении преступления, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требованием ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в полном объеме подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Таким образом, суд, признав вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим назначение наказания ФИО1, суд относит наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными по настоящему уголовному делу, указывающих на то, что подсудимый в ходе досудебного расследования добровольно рассказал о деталях совершенного им преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию, и правильной юридической оценке совершенного им уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающим назначение наказания подсудимому ФИО1, удовлетворительные характеризующие данные, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и врача психиатра нарколога.

Обстоятельств, отягчающих назначение наказания ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что в ходе судебного следствия не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих суду основания назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.228 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с требованием Глав 11 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, в соответствии с требованием ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, удовлетворительные характеризующие данные, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, что признается судом обстоятельствами смягчающими наказание, а так же учитывая условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает, что назначение наказания подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, будет соответствовать цели и задачи уголовного наказания направленного на исправление осужденного и восстановлению социальной справедливости, и считает, что назначение наказания в виде штрафа и лишения свободы, может повлиять отрицательно на жизненные условия и материальное положение семьи подсудимого и его малолетних детей.

Поскольку адвокат Лобанова Н.А. осуществляла защиту подсудимого, в судебном заседании, по назначению, что подтверждено документально, суд считает, что труд адвоката, в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит оплате за счет Федерального бюджета.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, сумма, в размере 

<

данные изъяты> рублей, взысканию с осужденного не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания назначенного ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в виде оплаты за участие в судебном заседании защитника Лобановой Н.А., отнести на счет Федерального бюджета, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства:

-протокол 26 КТ № 006824 об отстранении от управления транспортным средством; акт 26 АВ 027187 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанция прибора алкотектора Юпитер; протокол 26 ВТ 038383 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; /л.д. 30/ копия постановления мирового суда судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска от 21.02.2018 г. /л.д. /л.д. 27-33/ DVD- диск с видеозаписью от 31.07.2020 г. /л.д. 75/, приобщенные к материалам дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

-автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

***>; переданный под сохранную расписку собственнику, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности /л.д. 55/

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, защитником, государственным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья

Невинномысского городского суда А.А. Кистерев