Дело № 2а-212/2021

45RS0015-01-2021-000304-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В., у участием ответчика - судебного пристава - исполнителя Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1, представителя Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, действующего на основании приказа №-лс от 09.02.2021, доверенности от 11.08.2020 № №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (Петуховский РОСП УФССП по Курганской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. 

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу административного истца в Петуховский РОСП УФССП по Курганской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №19 Петуховского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 698 рублей 76 копеек, расходов по госпошлине в размере 273 рубля 98 копеек с должника ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петуховский РОСП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, задолженность до настоящего времени должником не погашена.

Истец считает, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем не принимались меры к своевременному исполнению судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу административного истца денежных средств. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу административного истца денежных средств, возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Петуховского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать за их необоснованностью. 

Представитель ответчиков (привлечены к участию в деле определением Петуховского районного суда от 15.03.2020) - УФССП России по Курганской области, Петуховского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, пояснив, что в Петуховском РОСП УФССП по Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, а рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом –исполнителем проведен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, в частности направлены запросы в банки, иные кредитные организации, органы пенсионного фонда, были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении выезда, в счет исполнения судебного акта из пенсионного органа поступили денежные средства, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства, в счет исполнения требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, было перечислено 79 рублей 52 копейки. Выход по месту жительства должника действительно не производился по причине ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, повестки, направленные по известному суду адресу, возвращены отправителю с указанием причины - «истек срок хранения». 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №18-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 19, мировым судьей судебного участка №24 Петуховского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 13 698 рублей 76 копеек, госпошлины в размере 273 рубля 98 копеек, судебный пристав-исполнитель в отношении должника ФИО3 возбудил исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Альфа-Банк», и которое в дальнейшем объединено в сводное исполнительное производство (согласно сводке по исполнительному производству).

Административный истец утверждал, что судебным приставом – исполнителем не предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть допущено бездействие. 

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петуховского РО СП УФССП России по Курганской области от 24.12.2020 обращено взыскание на пенсию должника ФИО3, поступившие денежные средства распределены, в счет исполнения вышеуказанного судебного акта перечислено 79 рублей 52 копейки, а постановлением от 18.03.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, иных кредитных организациях.

Кроме того, в представленных материалах имеются сведения о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя РО СП УФССП России по Курганской области от 24.12.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. 

Выход по месту жительства должника ФИО3 действительно не был осуществлен судебным приставом –исполнителем по причине ограничений, введенных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Так согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При этом суд отмечает, что на запросы судебного пристава –исполнителя в органы ГИБДД пришли отрицательные ответы. 

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом - исполнителем каких-либо действий.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, иного административным истцом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Акционерному общесту «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 апреля 2021 года в 13 час. 00 мин. 

Судья А.А. Илюшина