Дело 2-3842(2017)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при секретаре Погодиной Ю.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2-по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Автоминистерство», ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Автоминистерство», ФИО3 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 13 мая 2017 года истец по переписке посредством интернета обратился к ответчику ООО «Автоминистерство», расположенное в 

<

...>, - с заявкой о приобретении автоматической коробки передач для автомобиля марки Infiniti FX45VK45DE. Истцом были направлены в адрес ООО «Автоминистерство» номер кузова автомобиля VIN: №, а также все данные для поставки товара в адрес истца, оговорены условия оплаты и сроки поставки. 17 мая 2017 года истец позвонил по предоставленному ему телефону №, на котором от компании с ним разговаривал менеджер ФИО3, который убедил истца в том, что данная автоматическая коробка передач имеется в наличии и просил оплатить стоимость товара с доставкой в размере 63.000 рублей, т. е в полном размере, предоставив, как он пояснил, для удобства номер карты ПАО Сбербанк России №. После оплаты требовалось выслать сканированные листы чеков об оплате, и личные данные истца (Ф.И.О., телефон, город, место нахождение), как было указано для внесения данных в договор. 17 мая 2017 года истец перечислил на карту ответчика ФИО3 - 1.000 руб. 29 мая 2017 года -3 000 рублей и 30 мая 2017 года - 56 300 рублей, т.е. всего истец перечислил на карту ответчика 63.000 рублей и ожидал получение товара с документами. Однако, товар долгое время не поставлялся. Начиная со 2 июня 2017года ответчик в переписке обещал доставить товар АКПП Infiniti FX45 VK45DE, но все время по каким-то причинам доставку откладывал. Впоследствии, Истец письменно (в переписке посредством Интернет) обратился к ответчику ФИО3 и попросил возврата денежных средств на карту, с которой и были перечислены деньги № открытую на имя ФИО1. 05.06.2017г. ответчик в переписке обещал вернуть денежные средства в срок не позднее рабочих 14 дней сославшись на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей». Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец считает, что посредством переписки с ответчиком, а также действий направленных на исполнение договора истец с ответчиком заключил договор купли- продажи товара. Истец предложил удержать ответчику 4.000 рублей в качестве понесенных им расходов, на что последний согласился. Однако, даже с учетом указанной оговорки денежные средства до сих пор не возвращены истцу. Истец просит признать договор от 17 мая 2017г., заключенный с ответчиком, расторгнутым. Просит взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 63.000 рублей, моральный вред в сумме 20.000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автоминистерство» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела Общество судом извещалось надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту нахождения: 

<

адрес> и 

<

адрес>. Судебная корреспонденция, направляемая ответчику, вернулась в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела судом извещался надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту нахождения: 

<

адрес> корреспонденция, направляемая ответчику, вернулась в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными. 

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства, нахождения не сообщалось, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному адресу, им не получены, то в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что в период с 17.05.2017г. по 30.05.2017 г. ФИО1 перечислил ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 63 000 рублей в счет оплаты за товар АКПП, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 17.05.2017 г., от 29.05.2017г., от 30.05.2017 г. (л.д. 7,8,9), где также указан получатель Антон Юрьевич Н. Перечисление денежных средств в общей сумме 63.000 рублей ответчику ФИО3 подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России по движению денежных средств по открытой на имя ФИО1 банковской карте № за период с 20.06.2015 г. по 22.10.2017 г. 

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков в возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 63.000 рублей, моральный вред в сумме 20.000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а так же расторгнуть договор, заключенный 17.05.2017 г.

Требования, заявленные истцом к ответчику ООО « Автоминистерство» в соответствии с законом « О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО « Автоминистерство» договорные отношения отсутствовали. 

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 является сотрудником ООО «Автоминистерство», а также не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 действовал в интересах от имени и по поручению ответчика ООО «Автоминистерство». 

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и пояснения истца, суд приходит к выводу о том исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Автоминистерство» суммы в размере 63.000 не подлежат удовлетворению по причине предъявления истцом требований к ненадлежащему ответчику.

Судом также установлено, что фактические денежные средства истца были непосредственно получены и удерживаются ФИО3, до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме ФИО1 не возвращены, каких-либо доказательств поставки товара суду не представлено.

Истец ФИО1 обратился к ответчикам с требованием о возврате суммы уплаченной за товар в размере 63.000 рублей. 

Из анализа электронной переписки между истцом и ответчиком установлено, что ФИО3 добровольно возвратил ФИО1 денежные средства в размере 3.000 рублей, что истцом не оспаривается. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика в форме неосновательного сбережения ФИО3 денежных средств истца в размере 60.000 рублей.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия оснований к отказу во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с чем, суд считает, что пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО3 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей. 

Поскольку ранее суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Автоминистерство», поскольку в ходе рассмотрения спора каких-либо нарушений, законных прав и интересов истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО «Автоминистерство» не установлено, поэтому требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 60.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :