Дело № 2-499/2025 копия 

УИД 50RS0009-01-2025-000245-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 10 марта 2025 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что на основании решения Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Данное решение суда состоялось в связи с тем, что САО ВСК не обеспечило ремонт ее (истца) транспортного средства и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ее вины в том, что ремонт транспортного средства не был организован ответчиком, суд не усмотрел, соглашения о выборе страхового возмещения в форме страховой выплаты между ней и ответчиком в письменной форме не заключалось. Решением финансового уполномоченного по делу №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с САО ВСК в ее пользу была взыскана неустойка из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 календарных дня) в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (1 % от 

<

данные изъяты> х 63 дня), а также неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 календарных дней) в размере 

<

данные изъяты> дней). Со стороны САО «ВСК» возникла недоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> рубль х 1% в день х 424 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата списания инкассового поручения по исполнительному листу решения Люберецкого городского суда 

<

адрес> по делу №). Исходя из того, что ранее взыскиваемая неустойка была рассчитана не от суммы ущерба, рассчитанной без учета износа и находящейся в рамках лимита по ОСАГО (

<

данные изъяты> рублей), а из расчета ущерба с учетом износа – 263 433,00 рублей, она (истец), действуя на основании решения Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что неустойка должна быть пересчитана и взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения в страховую компанию) года по ДД.ММ.ГГГГ (дата списания страхового возмещения по исполнительному листу серии ФС №) от суммы возмещения 

<

данные изъяты> рублей. При обращении в САО «ВСК» с претензией о перерасчете неустойки, был получен отказ. Не согласившись с данным отказом, она обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по делу №У-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ей неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>. Всего, в пользу истца было взыскано неустойки: 

<

данные изъяты> рублей - добровольно, по досудебной претензии; 180 045,67 рублей - согласно решения финансового уполномоченного по делу № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; 21 083,57 рублей - добровольно, в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, общая сумма взысканной неустойки составляет 

<

данные изъяты>91 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение должно было быть перечислено в течение 20 календарных дней, а заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр состоялся в тот же день, в пользу истца возникла просрочка исполнения обязательства. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 

<

данные изъяты> рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 424 дня, сумма неустойки составила 1 696 000,00 рублей. Исходя из того неустойка ограничена суммой 

<

данные изъяты> рублей, что ранее САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, недополученная неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного разбирательства извещена через представителя, уполномочив на представление интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал согласно доводов, указанных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после ДТП, они предоставили автомобиль на ремонт, он простоял длительное время, после чего им перечислили сумму страхового возмещения, но без соглашения и выплата была с учетом износа, всего страховая компания выплатила 263 433,00 рублей, с САО ВСК взыскивали разницу по решению суда до 400 000,00 рублей, и штраф без неустойки. Истец обращалась к финансовому уполномоченному и в части неустойки ответчик обжаловал, неустойка была на ту сумму, которую им выплатили, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении их требований, и они обжаловали в части суммы, а САО ВСК в части неустойки. Просят суд взыскать разницу, часть неустойки ответчиком выплачена после обращения истца к финансовому уполномоченному. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения, согласно которых заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в ее пользу. Просит также суд учесть явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, данные о показателях инфляции за соответствующий период, данные о ставках по вкладам физических лиц. ПО сравнению с данными о среднем размере по кредитам (ЮЛ) размер неустойки в 9,3 раз больше, с данными о среднем размере по кредитам (ФЛ) – в 6,0 раз больше, с данными инфляции – 33,3 раз больше, с возможными доходами от вклада ФЛ - 14,0 раз больше, с суммой пророченной выплаты – 1 раз больше. На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности и ходатайствует о снижении сумм неустойки в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, вышеуказанное решение суда имеет в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения для рассмотрения данного гражданского дела в части фактов, установленных в нем. 

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая экспертиза транспортного средства ФИО1

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М1» (СТОА).

Согласно акта о невозможности осуществления ремонта, СТОА отказалось от ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, с предоставление экспертного заключения ООО «Центр-Эксперт» от 

<

данные изъяты> №/Н, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – 463 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась к службу финансового уполномоченного для урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8500,00 рублей удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 199, 00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано.

Решением Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило вышеуказанное решение суда в полном объеме в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Максимальный размер неустойки в соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки исходя из суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена страховой организацией, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано, поскольку неустойка от суммы взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) и составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом учтено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, с учетом ее ограничения суммой 

<

данные изъяты> рублей и выплатой САО «ВСК» суммы неустойки в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты>

При этом истцом произведен расчет суммы неустойки от суммы 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить от суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств считает, что у истца возникло право на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца, следовательно, ФИО1, первоначально имела право на взыскание неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки с учетом ее ограничения суммой 

<

данные изъяты> рублей и выплатой САО «ВСК» суммы неустойки в общем размере 

<

данные изъяты> дня=

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК с учетом того, что с момента ДТП прошло более трех лет, не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом того, что истец при подаче иска в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Респ. Коми (паспорт РФ 

<

данные изъяты> № выдан Егорьевским УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 828 (Шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина