Дело №а-7572/2019

86RS№-98

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 августа 2019 года 

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитов О.В., при секретаре Выбрик А.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ФИО1 

<

данные изъяты>, 

начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заинтересованное лицо ФИО2, 

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Сургуту ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ХМАО-Югры на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» денежных средств в размере 420 355 руб. 30 коп.. Заявитель утверждает, что на протяжении продолжительного времени судебным приставом-исполнителем каких-либо действий направленных на установление самого должника, а также его имущества не проводилось. На обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросу совершения исполнительных действий положительного ответа не последовало, считает, что должностным лицом проявлено незаконное бездействие. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО1 А.Ш. выразившееся в части длительного и ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей по исполнительному производству, признать неправомерными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ш. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий направленных на установление местонахождения должника его имущества; возложить на начальника отдела старшего-судебного пристава ФИО3 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ш. устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Юпитер» и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Ш. представитель УФССП России по ХМАО-Югре, в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, письменных возражений ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным I судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ХМАО-Югры на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Юпитер» денежных средств в размере 420 355 руб. 30 коп.

Из акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО7 передала ФИО1 А.Ш. исполнительно производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО2 согласно списка почтовой корреспонденции.

Согласно представленного реестра выполнения действий по исполнительному производству, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, кредитные организации и регистрирующие органы, ГИБДД УМВД России, запрос в ФНС России, с целью установления имущественного положения должника, запрос в Управление ЗАГС.

Согласно ответам на запросы, полученным из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк», АО «Райффайзенбанк», однако денежные средства на данных счетах отсутствуют.

Из ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в другие банки, следует, что у должника отсутствуют в них счета и денежные средства.

Согласно сведениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на должника ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки «GREAT WALL», 2007 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «СНГБ», АО «Райффайзенбанк»,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, установить местонахождение последнего не представилось возможным.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия ФИО8 и Отдела судебных приставов по 

<

адрес> в целом. 

Из материала исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.

В удовлетворении требований о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения поступившего ходатайства, нарушения срока рассмотрения и передачи ходатайства должностному лицу после регистрации следует отказать, поскольку административным истцом не представлено каких-либо доказательств того, что нарушения сроков привело к каким либо негативным последствиям, или нарушило права взыскателя.

Требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава- исполнителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N° 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве субъективно.

Из системного толкования приведенных норм законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ш. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями ФЗ, не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае нарушаются права должника на предоставление ему возможности для добровольного исполнения решения суда, но не как не взыскателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения и не несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Все полномочия руководителя подразделения определены в указанной статье закона, в частности, он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Требования административного истца о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителя в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа не входят в предмет рассмотрения административного дела в порядке КАС РФ, и не могут быть предметом судебного контроля, контроль за деятельностью отдела возложен на начальника отдела-старшего судебного пристава в силу должностного регламента и Федерального закона «О судебных приставах».

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат конкретного административного искового требования.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ФИО1 Шахвалиевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА: 19.08. 2019 года

Подлинный документ находится в деле №а-7572/2019

86 RS№-98

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________