Дело №2-3357/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003201-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 23 июля 2021 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И., 

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием представителя заявителя (ответчика) ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов потребителю ФИО2 вкотором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.03.2021 г. №У-21-30092/5010-0043 от 29.03.2021 и отменить.

В обоснование заявления указав, что 29.03.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения ФИО2 было вынесено решение № У-21300092/5010-0043 о частичном удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 100115, 49 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору в результате оказания которых ФИО2 стал застрахованным лицом по договору страхования. Между банком и ФИО2 был заключен 25.08.2019 г. потребительский кредит №2396036465. Задолженность по кредиту была 26.09.2020 погашена. Заявитель обратился в ПАО «Совкомбанк» 04.02.2021 с заявлением, содержащим требование о возврате платы в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования. 06.02.2021 письмом заявитель был уведомлен об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом банка ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, который 29.03.2021 принял оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований. ПАО «Совкомбанк» не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку включение заемщика в программу добровольной страховой и финансовой защиты не является обязательным условием для получения кредита. В банке действовал механизм возврата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Заемщик в праве в течении 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной финансовой и страховой защиты подать в банк заявление о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи указанного заявления по истечении 30 дней внесенная плата по программе страхования возврату не подлежит. В установленный срок заемщик с заявлением о выходе из программы не обратился. Указанные нормы права ст. 958 ГК РФ не применимы и не могли быть положены в основу решения финансового уполномоченного. Выводы финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности заявителя по кредитному договору и при полном погашении задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, является ошибочным, не соответствует положениям кредитного договора и договора страхования. Условия возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования за пределами периода охлаждения не предусмотрены ни общими условиями договора потребительского кредита, ни договором страхования. Вывод финансового уполномоченного о том, что полное досрочное погашение кредита приводит к невозможности страхового возмещения и досрочному прекращению договора страхования, ошибочен и противоречит обстоятельствам дела. ПАО «Совкомбанк» полагает доказанным, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению и решение финансового уполномоченного является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ( т. 1 л.д. 7-14).

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просил взыскать сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 157426,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб.

В обоснование указав, что 25.08.2019 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1543401,57 руб. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к программе страхования жизни и здоровья являлось дополнительной платной услугой банка. Плата за программу страхования в рублях в заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является введением заемщика в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги истец узнал лишь после заключения кредитного договора, которая составила 157426,96 руб. У истца не было возможности отказаться от подключения к программе страхования так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанность к подключению к программе страхования не соответствует закону, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 157426,96 руб. Ответчиком нарушена ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.03.2021 требования удовлетворены частично. С решением которого истец также не согласен, поскольку при вынесении решения финансовый уполномоченный не учитывает, на чем основаны требования потребителя, рассмотрел доводы обращения по иным нормам материального права, нежели заявлено в обращении, чего не требовала ни одно из сторон. Решением финансового уполномоченного взыскано за подключение к программе страхования 100115, 49 руб. Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования и сделать осознанный выбор. Договор был подписан под влиянием заблуждения, банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых услуг. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме 10000 руб. ( т. 2 л.д. 5-15).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа суда от 14.07.2021 года объединены гражданские дела № 2-3357/2021 по заявлению ПАО «Совкомбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной коопрерации, деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и 2-3654/2021 по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности № 945 от 09.09.2018 г., поддержала требования, изложенные в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям изложенным в письменных возражениях ( т. 2 л.д. 17-22).

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, в поступивших в суд заявлениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо (третье лицо) финансовый уполномоченный всудебное заседание неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в представленных в суд письменных возражениях (пояснениях), против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать (т. 1 л.д. 185-191, т. 2 л.д. 143-146).

Суд считает возможным, рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную нежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором по кредиту (займа).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции, действовавшей с 1 января 2018 года, (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

В связи с этим суды должны дать толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункта 45 п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита ( т. 1 л.д.29).

25.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 1543401,57 руб. сроком на 1096 дней с процентной ставкой 13,99% годовых со сроком возврата 25.08.2022 (п. п.1, п.2,п.4 договора).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ( т. 1 л.д. 27).

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 обратился с заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. 

Размер платы за программу:0,284% (4372,97) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременного в дату подключения к программе ( п. 2.1. заявления).

Сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ( п. 2.3. заявления) ( т. 1 л.д. 31).

Согласно п. 3.2. заявления в связи с включением в программу ФИО2 просил банк в день подписания заявления списать с его банковского счета (№) открытого в банке, денежные средства в размере платы за программу и направить на ее уплату ( т. 1 л.д. 31).

Оплата услуги по включению в программу страхования осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 157426,96 рублей.

Также ФИО2 25.08.2019 подписано согласие на страхование, получен страховой сертификат 

<

***> от 25.08.2019 ( т. 1 л.д. 126, 127-128).

В результате указанного заявления ФИО2 стал застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых рисков заемщиков автокредитов № L0302/232/000009/7 от 28.07.2017 заключенного между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и АО «АльфаСтрахование» как страховщиком ( т. 1 л.д. 44-56).

Также согласно дополнительного соглашения № 3 к коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от 17.09.2018 п. 9.7 договора изложен в следующей редакции : застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных по договору в течении 30 календарных дней с момента подписания им заявления на подключение к программе добровольного страхования по форме Приложения № 6 к настоящему договору. При этом, страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю ( т. 1 л.д. 62).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору была полностью погашена заявителем 25.09.2020, также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ( т. 1 л.д. 108-117). 

20.01.2021 ФИО2 действующий через представителя по доверенности обратился с заявлением содержащим требование о возврате платы удержанной ПАО «Совкомбанк» в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования в размере 157426,96 рублей ( т. 1 л.д. 104-106 ).

Также 04.02.2021 в ПАО «Совкомбанк» повторно поступило заявление с требованием о возврате платы по подключению к программе страхования в размере 157426,96 руб. ( т. 1 л.д.101-102). 

Письмом от 06.02.2021 Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований о возврате платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по договору потребительского кредита ( т. 1 л.д. 168-169).

04.03.2021 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ( т. 1 л.д. 138-140).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29.03.2021 №У-21-30092/5010-004 требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, удовлетворены частично. 

Взыскано с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размере 100115, 49 рублей ( т. 1 л.д. 17-25).

Пунктом 1.3 Заявления о включении в Программу установлено, что услуга по включению в программу страхования является отдельной платной слугой ПАО «Совкомбанк», направленной на снижение рисков Заявителя по обслуживанию кредита, и включает в себя, в том числе, обязанности ПАО «Совкомбанк»: 1.3.1. Застраховать Заявителя за счет ПАО «Совкомбанк» в страховой компании от возможности наступления страховых случаев по выбранной программе страхования. Осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в программе. Гарантировать исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. В случае необходимости ПАО «Совкомбанк» самостоятельно проверяет документы и регулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по программе, в том числе, самостоятельно представляет совместные интересы ПАО «Совкомбанк» и Заявителя в суде, иных компетентных органах и учреждениях. Осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках программы, включающих в себя, обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов ( п. 1.3.2- п.1.3.4).

Таким образом, при заключении Кредитного договора у Заявителя в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-03, было получено добровольное согласие на оказание ему за отдельную плату Услуги по включению в программу страхования, а также доведена полная информация о предоставляемой услуге и возможности отказаться от нее.

Таким образом услуга по присоединению к программе страхования была предоставлена заявителю в соответствии с требованиями ч.2 ст. 7 закона № 353-ФЗ и п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ФИО2 была предоставлена необходимая информация о стоимости предлагаемой услуги, позволяющей оценить все условия и принять правильное решение.

Согласно пункту 2.3 Заявления о включении в Программу сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий Кредитного договора.

Согласно пункту 1.1 Договора страхования «Страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную Договором плату (Страховую премию), уплачиваемую Страхователем, при наступлении Страхового случая в отношении Застрахованного лица осуществить Страховую Выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной Договором Страховой суммы, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству Российской Федерации.». Застрахованным лицом по Договору страхования является физическое лицо, являющееся заемщиком автокредита, подписавшее со Страхователем индивидуальные условия Кредитного договора и выразившее свое добровольное желание быть застрахованным на условиях Договора страхования путем подписания Заявления о включении в Программу. 

С учетом изложенного суд исходит из того, что договором страхования застрахован имущественный интерес заемщика, на которого в силу договора возложена обязанность компенсировать расходы банка по оплате страховой премии.

Соглашением между ФИО2 и банком предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования в течение 30 календарных дней с возвратом уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования согласно п. 1.2. заявления о включении в программу добровольного страхования ( т. 1 л.д. 30 об.).

ФИО2 обратился с заявлением о возврате страховой премии 20.01.2021 в за пределами установленного 30 дневного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно Заявлению о включении в Программу 74,12 % суммы платы за оказание Услуги по включению в программу страхования ПАО «Совкомбанк» удерживает в счет компенсации страховых премий, уплаченных ПАО «Совкомбанк» в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору страхования.

В связи с изложенным размер страховой премии, уплаченной ПАО «Совкомбанк» в пользу страховщика составляет 116684,86 рубля из расчета 

(74,12 % от 157 426 рублей 96 копеек).

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора срок кредита составляет 1 096 дней. Заявитель пользовался кредитными средствами 399 дней (с 25.08.2019 по 26.09.2020). Неиспользованный период составляет 697 дня (1 096 день - 399 дней).

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Заявителя подлежит взысканию часть внесенной Заявителем платы за оказание ему комплексной услуги, связанной с участием Заявителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая соответствует сумме уплаченной по Договору страхования в отношении Заявителя страховой премии за неиспользованный период в размере 74 205 рублей 60 копеек ( 116684, 86 рубля / 1 096 дней * 697 дней).

Размер платы за подключение к Программе страхования составляет 40742,10рубля (157426, 96 рублей (общая стоимость комплекса услуг) - 116 684,86 рубля (сумма, удерживаемая в счет компенсации страховых премий, уплаченных ПАО «Совкомбанк»), неиспользованный составляет 697 дней (с 25.08.2019 по 26.09.2020)

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Заявителя подлежит взысканию плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 25 909 рублей 89 копеек (40742, 10 рубля к 1 096 дней * 697 дней).

С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что имеется прямая зависимость срока действия договора страхования от срока действия договора потребительского кредита и суммы, подлежащей выплате истцу при наступлении страхового случая от остатка фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая в соответствии с графиком платежей по кредиту, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 невыплаченной части страховой премии в связи с досрочным погашением истцом кредита в размере 100115,49 рублей из расчета ( 74205,60 руб.+25909,89 руб.)

Доводы ПАО «Совкомбанк» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, продолжении действия договора страхования при досрочном погашении кредита, возможности наступления страхового случая, о необоснованности применения п. 8 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", не могут служить основанием для признания незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 марта 2021 год №У-21-30092/5010-0043, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, противоречат установленным судом и оцененным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не влияют на правильность выводов финансового уполномоченного.

С учетом изложенного требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 марта 2021 год №У-21-30092/5010-0043 удовлетворению не подлежат.

ФИО2 также обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств за подключение к программе страхования в размере 157426,96 руб.

В обоснование иска ФИО2 указал на обстоятельства введения в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита, о цене услуги по подключения к договору страхования, истец узнал лишь после заключения кредитного договора, которая составила 157426,96 руб., у истца не было возможности отказаться от подключения к программе страхования так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Ответчиком нарушена ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Однако с учетом изложенных обстоятельств указанные доводы истца судом признаются не состоятельными, с учетом следующего.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не оспаривал факт заключения кредитного договора 25.08.2019 г. 

<

***> ( т. 2 л.д. (112-115).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита п. 17 содержит условие, согласно которого заемщик в праве по своему желанию подключить добровольную платную услугу программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ( т. 2 л.д. 114).

По заявлению ФИО2 на его имя банком открыт счет ( т. 2 л.д. 205)

Кроме того ФИО2 подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

Согласно п.1.1 заявления истец просит включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Уведомлен, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, добровольно информирован о получении кредита на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата).

Понимает, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать риски в страховой компании, понимает, что вправе в течение 30 календарных дней с даты включения истца в программу выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает уплаченную плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга, либо перечисляется истцу ( п. 1.2. заявления ) ( т. 2 л.д. 207).

Размер платы за программу составляет 0,284 % (4372,97) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату подключения к Программе ( п.2.1. заявления ( т. 2 л.д. 208).

Подписав указанное заявление, ФИО2 подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования. 

Истец подписав заявление, поручил банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму денежных средств, в которую включена плата за программу страхования.

Из выписки по лицевому счету следует, что по состоянию на 25 сентября 2020 года ФИО2 в полном объеме исполнил все обязательства по кредитному договору N2396036465 от 25 августа 2019 года.

20.012021 и 04.02.2021ФИО2. обратился в ПАО "Совкомбанк» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства также установлен объем принятых на себя банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Установление объема обязательств банка имеет значение для определения стоимости оказанной услуги, поскольку отказ истца от договора страхования свидетельствует об отсутствии со стороны банка необходимости выполнения в интересах застрахованного лица каких-либо действий, связанных с исполнением договора страхования и достижения результата, за наступление которого потребителем вносилась соответствующая плата.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 2, 4, 9 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 307, 421, 422, 423, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года), а также статей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования ФИО2 обоснованно были удовлетворены финанслвым уполномоченным в размере 100115,49 руб.

При удовлетворении заявленных требований финансовым уполномоченным правильно было установлено, что, если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также суд полагает, что размер суммы, взысканной за подключение к Программе страхования, был определен финансовым уполномоченным правильно с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку при его расчете они исходили из материалов дела, в том числе из положений пункта 17 кредитного договора и заявления о присоединении к Программе страхования, содержащих данные относительно суммы, подлежащей оплате в качестве оплаты по грограмме страхования. 

При этом суд также исходит из того, что по условиям договора страхования страховые суммы установлены в твердом размере согласно графику погашения кредита, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Условия страхования, на которых заключен договор между сторонами, предусматривают, что страховая сумма в течение действия договора страхования уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна на дату наступления страхового случая размере задолженности по договору потребительского кредита ( п. 2.3. заявления) ( т. 2 л.д. 208).

Таким образом, при отсутствии задолженности застрахованного по кредитному договору страховая сумма равна нулю, существование страхового риска прекратилось со дня полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Включение заемщика ФИО2 в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков применительно к статье 10, пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги и на получение полной и достоверной информации об услуге, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору.

Включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истца являлось добровольным, основанным на его личном заявлении, в котором он также выразил согласие на получение комплекса расчетно-гарантийных услуг банка, будучи проинформированным, что заключить такой договор он может с любой иной страховой компанией.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости оказываемой банком дополнительной услуги по включению в названную программу, обеспечивающая возможность правильного выбора. 

При получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями, а также Общими условиями Договора потребительского кредита.

В случае неприемлемости условия, в том числе, и об участии в программе страхования, ФИО2 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения обязательства, а условие о страховании ФИО2 было согласовано сторонами, ответчиком представлены доказательства тому, что услуга по включению истца в программу страхования предоставлена банком с его согласия, у суда нет оснований полагать, что условия Договора потребительского кредита от 25.08.2019, заключенного с ФИО2 в части внесения платы за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, могли ущемлять права истца, как потребителя финансовой услуги.

Также, установив, что обращение ФИО2 в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет договора страхования, в размере 157426,96 рублей имело место только 20.01.2021, то есть по истечении 30 дневного срока, предусмотренного соглашением сторон для возврата указанной платы заемщику, в связи с чем, возврат данных денежных средств по истечении срока, предусмотренного соглашением сторон, в полном объеме не возможен, так как банком надлежащим образом оказана услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами соглашения, и с учетом прямой зависимости от суммы задолженности подлежит возврату частично за неиспользованный период согласно указанного выше расчета в размере 100115,49 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о нарушении банком свободы договора в форме навязывания дополнительных услуг ФИО2 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 лично подписал заявление о включении в программу страхования, указав об ознакомлении с условиями договора страхования.

Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при заключении договора страхования. Подписав договор страхования истец подтвердил, что ознакомлен с условиями Программы добровольного страхования, общими условиями договора потребительского кредита.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы за подключение к Программе страхования в заявленном размере 157426,96 руб. не имеется, поскольку суд пришел к вводу с учетом изложенного об обоснованном взыскании финансовым уполномоченным суммы в размере 100115,49 рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, нарушений прав истца как потребителя со стороны ПАО «Совкомбанк» судом не установлено, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к финансовому уполномоченному поправам потребителей финансовых услуг всферах в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, потребителю ФИО2 о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 марта 2021 год 

№У-21-30092/5010-0043 - отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья Е.И. Шаповалова

мотивированное решение 

изготовлено 30.07.2021 г.

Дело №2-3357/2021

УИД 36RS0002-01-2021-003201-46