Дело № 2-2389/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие надлежаще уведомленных представителя истца, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №776-36847402-810/13ф, по условиям которого истец предоставил последней кредит на неотложные нужды в сумме 100001 рубль сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование денежными средствами 0,09 % в день.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №776-36847402-810/13ф от 17.07.2013 в сумме 244726 рублей 16 копеек, из которых: 78800 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 105883 рубля 99 копеек – сумма процентов, 60041 рубль 85 копеек – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5647 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления смс-извещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ей обязательств по договору и образование задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск. 

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 подтверждается кредитным договором 

<

***>/13ф от 17.07.2013 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100001 рубль, под 0,09 % в день, сроком на 36 месяцев, а заемщик – обязался возвратить сумму кредита и процентов, согласно графику платежей.

Пунктом 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Вышеназванные обстоятельства не были опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Несмотря на требование о возврате долга, ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, в том числе, и в признаваемой сумме, что является нарушением принятых им обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд признает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что после отзыва у банка лицензии последний не уведомил ее каким образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, учитывая при этом, что ответчик знала о наличии задолженности по кредитному договору, которую в установленные договором сроки не погасила. Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015.

Каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось. 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика не представлено.

В связи с вышеизложенным, оснований для исключения ответственности ФИО2 за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором, не усматривается.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.07.2014 по 17.07.2018 составляет 244726 рублей 16 копеек, из которых: 78800 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 105883 рубля 99 копеек – сумма процентов, 60041 рубль 85 копеек – штрафные санкции.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении последствия пропуска истцом положения действующего законодательства о сроке исковой давности, полагает, что истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований за период до 15.09.2015 отказать.

Относительно заявленных доводов, суд приходит к следующему.

В обоснования заявленных требований истцом представлен график погашения задолженности по кредитному договору, которым установлены дата и размер платежа.

Согласно кредитному договору срок платежа был установлен до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2013.

Последний платеж заемщиком был осуществлен 15.06.2014, что следует из расчета задолженности, выписке по счету и не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании. 

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

За период с 16.07.2014 у ответчика образовалась просрочка платежа. 

До обращения с настоящим исковым заявлением, 11.08.2018 (согласно почтового штампа на конверте) истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан 25.08.2018 и отменен мировым судом 19.03.2019, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат удовлетворению, а именно по платежам и начислениям задолженности до 15.09.2015 (задолженность в пределах трехлетнего периода предшествующего дате обращения в суд). Для предъявления требований в период после вышеуказанной даты срок исковой давности не пропущен, а потому требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд считает подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с 15.09.2015 по 17.08.2018 в следующем размере: сумма просроченного основного долга в размере 37877 рублей 17 копеек, сумма процентов – 35350 рублей 76 копеек.

Сумма процентов, подлежащая взысканию складывается исходя из следующего расчета: 37877 рублей 17 копеек * 0,09% * 1037 дней (с 15.09.2015 по 17.08.2018) = 35350 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. 

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Заявленная в иске неустойка в размере 60041 рубль 85 копеек является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для снижения размера неустойки. Суд учитывает, что образованию заявленной неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям, с учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований, период просрочки платежей, применение последствий срока исковой давности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом применения исковой давности к требованиям в части взыскания основного долга и процентов) в сумме 2606 рублей 84 копейки (платежное поручение № 14042019 от 17.04.2019 на сумму 2142 рубля 20 копеек, платежное поручение № 32575 от 06.08.2018 на сумму 3505 рублей 06 копеек), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №776-36847402-810/13ф от 17.07.2013 в размере 80227 рублей 93 копейки, из которых: 37877 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 35350 рублей 76 копеек – сумма процентов, 7000 рублей – неустойка, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлине в размере 2606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 15.07.2019.