ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре Кузьменковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 38RS0036-01-2021-003421-56 (производство № 2-2949/2021) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» кФИО1 Е.Л. возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Зетта Страхование» с иском к ФИО1, указав в основание иска, что 17 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, и Тойота, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 38, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 257700 руб. Ответчик ФИО1 не был включен в договор ОСАГО, как водитель допущенный к управлению транспортного средства. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом был извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием. Возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК ПФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленной суду справки о ДТП 17 декабря 2020 года в 06 часов 45 минут возле дома 

<

Номер обезличен>, расположенному в микрорайоне Гагарина г. Байкальска произошло столкновение двух транспортных средств «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и «Тойота», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством, не учел необходимый интервал до приближающегося транспортного средства и допустил столкновение. В связи с чем ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании установлено, что автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в результате ДТП причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП от 17 декабря 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиямиводителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Мазда государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не застрахована. 

В соответствии со страховым полисом 

<

Номер обезличен> от 04 июля 2020 года ФИО4 застрахован автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в ООО «Зетта Страхование». К управлению транспортным средством, согласно страхового полиса, допущены ФИО4 и ФИО5

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, 22 декабря 2020 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением 

<

Номер обезличен> о выплате страхового возмещения. 

Событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 257 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 января 2021 года № 2337.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (пункты 1,3).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика, который управлял транспортным средством в отсутствие страхования своей гражданской ответственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежных средств в размере 257 700 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчикФИО1 не доказал и не оспаривал отсутствие своей вины в причинении вреда, до настоящего времени обязательства со стороны ответчика перед истцом не исполнены, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 257 700 рублей, не выплачена истцу, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности перед истцом не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом ООО «Зетта Страхование» оплачена госпошлина в размере 5 777 рублей, что подтверждается платежным поручениемот 13 мая 2021 года № 70758.

Исходя из того, что исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены в полном объеме, то с ответчикаФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777 рублей.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» кФИО1 Е.Л. взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать сФИО1(

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 257700 (двести пятьдесят сеть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение в окончательной форме принято26 июля 2021 года.