Судья Августин А.А. дело №к-2279/20

Апелляционное постановление

11 декабря 2020 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Кизлярского городского РД от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, прож.: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего на иждивении троих детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1

В обоснование жалобы указано, что постановление суда не соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

К ходатайству государственного обвинителя не были приложены какие-либо данные свидетельствующие о том, что ФИО1 оставаясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда. При таких обстоятельствах ходатайство гос. обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 является ни чем иным как способом оказания давления на него.

Кроме того, судом в нарушении требований п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ст. 99 УПК РФ, не принято во внимание то, что ФИО1, как в ходе предварительного следствия так и на стадии судебного разбирательства, находясь под стражей испытывает физические страдания связанные с его состоянием здоровья.

Так находясь в ИВС ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, зафиксированы 9 вызовов скорой медицинской помощи, о чем имеются записи в журнале жалоб ИВС и рекомендации медицинских работников бригад (ответ на адвокатский запрос прилагается).

Кроме того, 

<

дата> ФИО1 находясь под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РД, был обследован и вывезен в ЦГБ 

<

адрес> с диагнозом: рецидивная правосторонняя паховая грыжа, нагноение эндопротезной сетки. 

<

дата> сделана операция: удаление эндопротезной сетки справа. 

<

дата> проконсультирован психиатром с диагнозом: отдаленные последствия ЗЧМТ в виде астено-невротического синдрома (ответ на адвокатский запрос имеется в деле).

На сегодняшний день ФИО1 также неоднократно не доставлялся в судебное заседание из следственного изолятора, в связи с ухудшением его здоровья и не возможности пройти полноценное обследование в условиях изоляции.

В настоящее время объективные данные говорят о возможности изменения исключительной меры пресечения на более мягкую - домашний арест, в связи с отсутствием всех перечисленных признаков необходимости содержания под стражей.

ФИО1. находится под стражей с 

<

дата>, то есть уже 7 месяц. Ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. Вину свою признал полностью. На иждивении имеет малолетнего ребенка, что является смягчающим его вину обстоятельством и отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено. Является единственным кормильцем в семье.

Кроме того из заключения начальника отдела опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>» следует, что мать подсудимого -ФИО6 состоит на учете в отделе опеки и попечительства, как нуждающаяся в назначении опекуна, на основании обращения ее сына ФИО1, который имеет преимущественное право быть ее опекуном. ФИО6 эмоционально привязана к сыну, в период его отсутствия впадает в беспокойство, испытывает ярко выраженный дискомфорт, панические настроения, что влечен за собой ухудшение здоровья. На фоне имеющихся заболеваний пребывает в постоянном стрессе из-за невозможности видеться с сыном, что ведет к ее угасанию (заключение имеется в деле).

Каких-либо намерений скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или оказать давление на свидетелей у ФИО1 не имеется, и таких данных в деле также нет.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в которой подсудимый ФИО1 прописан (копия домовой книги, завещание прилагаются) и проживает со своей семьей, расположено в пределах территории муниципального образования, на которой расположен орган, осуществляющий уголовное судопроизводство в отношении него и, мера пресечения в виде домашнего ареста не будет препятствовать осуществлению производства по делу в разумные сроки, своевременному обеспечению его в суд.

Защита считает, что необходимости для дальнего содержания под стражей ФИО1 при таких обстоятельствах возникших в ходе судебного следствия, по делу не имеется.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Продлевая обвиняемому ФИО9 срок содержания под стражей, суд исходил из требований ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО9 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которые в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ исключают содержание под стражей обвиняемого ФИО9, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учтя обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обсудив возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей еще на 3 месяца.

Принимая во внимание, что ФИО9 обвиняется совершении особо тяжкого преступления, что в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не препятствует избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылка в жалобе адвоката на отсутствие иных оснований для его содержания под стражей, как основание для невозможности применения в отношении них заключения под стражу в качестве меры пресечения является несостоятельной.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок являются достаточным свидетельством того, что обвиняемый ФИО9, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда. 

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены судебного решения либо изменения ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в том числе, на подписку о невыезде, залог либо домашний арест.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского РД от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

ФИО7ФИО8