Дело № 2-253/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 12 июля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом, в связи с самовольной пристройкой, прекращении записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит одноэтажный каркасный жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м., и земельный участок, общей площадью 2420 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году истец произвела самовольный демонтаж холодного пристроя к дому размером 1,90 х 2,20 м. и за собственные средства возвела два пристроя к дому размером 3,12 х 4,79 м., 1,42 х 4,27, тем самым увеличив площадь жилого дома на 15.2 кв.м., без соответствующего разрешения. Поскольку у истца отсутствует разрешение на реконструкцию и строительство дома, в отделе архитектуры ей было отказано в выдаче документа на ввод в эксплуатацию вновь возведенного пристроя к жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцу выданы технические документы на жилой дом, согласно которым общая площадь жилого дома составляет 50,9 кв.м., кадастровый номер – №. Считает, что строительство пристроя выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, возведенный пристрой не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила прекратить запись № в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на одноэтажный каркасный жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признать за нею право собственности жилой дом с самовольной пристройкой, общей площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при принятии решения полагается на усмотрение суда. По существу заявленных исковых требований указал, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права ФИО2: на жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок, общей площадью 2420 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на основании договора купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель третьего лица - Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с чч. 1,3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №) на праве собственности принадлежит одноэтажный каркасный жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и земельный участок, общей площадью 2420 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9,10, 11-12).

В представленной в материалы дела копии поэтажного плана строения по 

<

адрес>, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, указана общая площадь жилого дома, которая составляет составляет 35,7 кв.м., в том числе 4,2 кв.м. - площадь веранды (л.д.13).

Согласно техническому паспорту (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилого дома составляет 50,9 кв.м. (л.д.15-32).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО2 произведена реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа холодного пристроя размером 1,90 х 2,20 м., и возведения двух пристроев к основному строению площадью 15,2 кв.м. (литер "А1", литер а). 

Из заключения ООО ППП «Архидея» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенного технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии. Серьезных дефектов и неисправностей не выявлено. Реконструкция включает в себя: демонтаж холодного пристроя размером в плане 1,90 х 2,20 м., демонтаж стены, строительство двух пристроев размером в плане 3,12 х 4,79 + 1,42 х 4,27 м. Увеличение общей площади на 15,2 кв.м.- за счет реконструкции жилого дома. Объемно-планировочные и конструктивные решения позволяют выполнить реконструкцию домовладения. При возведении пристроя к жилому дому, конструкции дома изменяются за счет пристройки к наружной несущей стене и реконструкции крыши. Общее противопожарное и санитарное состоянию здания соответствует действующим нормам. Конструкции и состояние здания в целом не угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей и не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности (л.д.33-37).

Представленное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам его проведения, в заключении специалиста, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов специалиста. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, указанный объект строительства специалистами ООО ППП «Архидея» признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратилась к главе Даниловского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, однако в выдаче указанного разрешения было отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, достоверно усматривается, что истец предпринимала надлежащие меры для легализации самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что для прекращения записи № в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на одноэтажный каркасный жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеются все основания и препятствий для этого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации Березовского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом, в связи с самовольной пристройкой, прекращении записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости - удовлетворить.

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации права собственности ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, жилой дом, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома, общей площадью 50,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова