№

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, проживающего подаресу6 Респуибка ФИО1, 

<

адрес> Б, 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6(шесть) месяцев.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи по делу № по тем основаниям, что суд по его просьбе не отложил судебное заседание, данное транспортное средство не является его собственностью. Данным ТС «ЛАДА-ВЕСТА» за государственным номером 

<

***> он управлял по просьбе собственника ТС, о подложных государственных регистрационных знаках, он не знал. В указанной же жалобе, он просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.

Прихожу к выводу, что в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении ему процессуального срока подлежит отказу, поскольку он процессуальный срок для обжалования указанного выше постановления мирового судьи, он не пропустил.

ФИО2 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении его жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, которыми признаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии—изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием -изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства образует состав указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны соблюдать и знать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах(кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут водитель ФИО2, следуя по ФАД «Кавказ» на 906 км. в нарушение п. 11 вышеуказанных Основных положений, управлял автомобилем «ЛАДА-ВЕСТА» с установленными заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2. протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что водитель автомашины ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком в нарушение п. 11 ОП, п.12.3 ПДД РФ М7777УС07.

В графе: «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеются записи: «От дачи объяснения отказался». 

Из протокола 

<

адрес> от 21.05.2025г. следует, что инспектором ДПС ФИО5 у ФИО2 изъяты государственные регистрационные знаки 

<

***>, две штуки.

Из фотоснимков приложенных к протоколу об административном правонарушении следует, что на указанных фотоснимках изображена автомашина марки «ЛАДА-ВЕСТА» белого цвета с государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Из карточки учета транспортного средства марки «ЛАДА-ВЕСТА», белого цвета установленными значатся государственные регистрационные знаки 

<

***>.

Объективность и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывает, поскольку указанные доказательства согласуются между собой.

Его действия по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД непосредственно указывает о нарушении водителем ФИО2 п.11 ОП ПДД РФ и п.12.3 ПДД РФ, т.е. об управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

Прокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. 

Суд, не соглашается с доводом ФИО2 о том, что суд не отложил рассмотрение дела по его просьбе, поскольку дело было рассмотрено 15.07.2025г. в 09:10, а его ходатайство мировому судье поступило по электронной почте в 15:54, т.е. после рассмотрения дела.

Суд, также отвергает довод ФИО2 о том, что о подложных государственных знаках он не знал, поскольку в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель ТС обязан проверить соответствие вверенного ему ТС Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Исследованием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что он составлен инспектором Полка ДПС МВД по РД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в отношении ФИО2, который согласно протоколу последний управлял ТС в нарушение п.11 ОП ПДД РФ заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>.

В протоколе имеются записи о разъяснении ФИО2. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также соответствующие подписи инспектора ДПСи ФИО2

Действия ФИО6 инспектором ДПС квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены.

Следовательно, инспектором ДПС ФИО5. ФИО2 была обеспечена правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 воспользовавшись своим правом, подписал протокол. 

Наличие в материалах дела об административном правонарушении копий всех этих документов, наличие подписей инспектора ДПС и ФИО2 на указанных документах, свидетельствуют о составлении указанных документов в присутствии ФИО2

Действующим законодательством не предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с использованием видеозаписи.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при собирании доказательств и составлении документов инспектором ДПС по указанному делу не допущено.

Представленные в суд доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что ФИО2. не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела ФИО2 не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсуствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

В своей жалобе ФИО7 просит восстановить ему процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес>.

Считаю, возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку им процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 15.07.2025г., отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу, -без удовлетворения.

Судья: З.И. Алибулатов