2а – 489/2023 Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года. с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л., 

при секретаре Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к указанным ответчикам с требованиями о взыскании 150000 руб. денежной компенсации за ненадлежащие условия отбывания наказания в период нахождения в карантинном отряде и отряде № ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Указывает, что в период нахождения в карантинном отряде 2008 году был недостаток освещения. Потолок и стены были облупившиеся, пол проваливался, повсюду черная плесень. В отряде было накурено. В туалете отсутствовала приватность. Отсутствовало горячее водоснабжение в карантинном отряде. Был маленький прогулочный дворик. После карантинного отряда его перевели в отряд № где была перенаселенность. На стенах отрядов была черная плесень, не соблюдался температурный режим. По несколько месяцев не выдавались гигиенические наборы. Отсутствовало горячее водоснабжение.

Истец не просивший о рассмотрении дела со своим участием, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-23 УФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражение на иск.

Огласив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде "карантин".

Истец утверждает, что потолок и стены карантинного отряда были облупившиеся, пол проваливался, повсюду была черная плесень.

В соответствии с СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчетная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН Росси температура воздуха в отряде карантина составляла 18.1 градусов Цельсия при норме в 18 градусов и влажности 45% при допустимой влажности не более 60%.

Согласно протоколу измерений метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЦГСЭН ФКУ МСЧ-51 ФСИН России следует, что производились измерения температурного и влажностного режимов в том числе в отряде карантин ИК-23. Температура воздуха составляла выше 19 градусов, влажность ниже 54% при допустимой влажности не более 60%.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, которая начинает отопительный сезон в конце сентября и заканчивает в конце мая, начале июня, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы по ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области о начале отопительных сезонов и подготовке котельной учреждения к ремонту. При этом, в работе котельной остается в работе один водогрейный котел для снабжения учреждения горячей водой.

Таким образом угольная котельная вводилась в работу в связи наступлением отопительного сезона в целях отопления помещений исправительного учреждения, температурный режим в карантинном отряде соблюдался.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-техническое состояние карантинного отряда удовлетворительное. Возможность проветривания, дезинфекции имеется. Температурно-влажностный режим в пределах нормы. Имеются отдельные, незначительные дефекты отделки помещения для приема пищи. Необходима покраска пола. Иных нарушений санитарно-эпидемиологической службой ФСИН не установлено.

Таким образом из представленных доказательств следует, что в карантинном отряде соблюдался температурно-влажностный режим, то есть указанное помещение эксплуатировалось без нарушений, а при таких обстоятельствах в этом помещении не могли возникнуть указанные истцом повреждения. Разрушение лакокрасочного покрытия стен, потолка и пола возможно только в следствии длительного нарушения температурно-влажностного режима, отсутствие которого доказано представителями ответчика.

Согласно справки старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ документы по условиям содержания административного истца за период 2009-2010 годов уничтожены.

Вместе с тем, поскольку здания и помещения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не перестраивались и не реконструировались, в учреждении не изменялись инженерные коммуникации, то указанные выше акты в достаточной степени свидетельствуют о санитарном состоянии карантинного отряда периода 2009-2010 годов.

Истец утверждает, что в карантинном отряды было сильно накурено. Оценивая данный довод суд находит его не основанном на праве и отвергает его, так как в соответствии п. 14 "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" утвержденных Приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205 осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения. А в соответствии с п. 15 указанных ПВР ИУ осужденным запрещается: курить в не отведенных для этого местах.

Таким образом, в помещении карантинного отряда не могло быть накурено, поскольку обратное образует нарушение ПВР ИУ, что влечет персональную ответственность осужденный.

Доводы истца об отсутствии надлежащего освещения в помещениях карантинного отряда опровергается справкой главного инженера исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещениях карантинного отряда установлены светодиодные светильники с двумя светодиодными лампами, мощностью 18W каждая, при этом каждая из ламп дает световой поток, равный 1 460 Лм. В каждом помещении карантинного отделения количество светильников установлено, исходя из его размера и степени освещенности, соответствует нормам.

Истец указывает, что в туалете отсутствовала приватность.

Однако согласно технического паспорта отряда вход в туалетную комнату осуществляется из коридора отряда в помещение для умывания, а оттуда в сам туалет. При этом, вход в умывальное помещение и из него в туалетное помещение огорожен дверьми.

Согласно представленным файлам фотоизображений туалета отряда № санитарные узлы отделены друг от друга перегородками высотой более метра, которые в свою очередь оснащены дверьми. В туалете расположено пять напольных унитаза.

При таких обстоятельствах, истцу была обеспечена достаточная приватность при посещении туалета.

Истец указывает о том, что был маленький прогулочный дворик размером 2х2 метра.

Оценивая данный довод суд находит его ложным и отвергает его поскольку согласно справки заместителя начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ площадь прогулочного двора при карантинном отряде составляет 84,8 кв.м. и расположен он у здания с примыканием к фасаду и непосредственным выходом в него из карантинного отряда, что вполне достаточно для ежедневных полуторачасовых прогулок.

Анализируя довод истца об отсутствии горячего водоснабжения в карантинном отряде суд принимает во внимание, что пунктом 19.2.1 главы 19 приведенного Свода правил предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 19.2.5 Свода правил подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, утратившей силу на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП.

Согласно пункту 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, в жилых зданиях предусмотрено хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализация и водостоки.

Таким образом, обеспечение помещения карантинного отряда горячим водоснабжением даже в ночное время (в период отбоя осужденных) являлось и является обязательным, поэтому неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Однако бездействие исправительного учреждения в части не обеспечения постоянным горячим водоснабжением с учетом их незначительного характера и небольшого периода содержания истца в карантинном отряде, при наличии обязательной двухразовой помывкой осужденных на неделе, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятные для административного истца последствия, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствую.

Согласно справки начальника отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в отряде № численностью до 75 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде № численностью до 77 человек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде № численностью до 70 осужденных, с ДД.ММ.ГГГГ по день освобождения по сроку ДД.ММ.ГГГГ содержался в отряде № численностью до 77 человек. 

Из справки начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно технических планов площадь отряда № составляет 185,0 кв.м., отряда № составляет 266,69 кв.м., отряда № составляет 140,3 кв.м., отряда № составляет 185, 67 кв.м.

Таким образом, жилая площадь указанных отрядов на одного осужденного составляет не менее 2 кв.м.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

При таких обстоятельствах довод административного истица о перенаселенности в отрядах в период его нахождения не основан на фактических обстоятельствах дела и судом отвергается.

Оценивая доводы истца о наличия на стенах отрядов черной плесени и не соблюдения температурного режима, суд принимает во внимание, что согласно приведенному выше протоколу измерения метеорологических факторов от ДД.ММ.ГГГГ в указанных отрядах температура воздуха составляет от 21,4 до 22,9 градусов Цельсия при норме не менее 18 градусов Цельсия, а влажность составляет от 37,2% до 49% при норме не более 60%.

Согласно справки по итогам проверки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области филиалом ФКУЗ ЦГиЭ ФСИН России по ЦиСЗФО в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в указанных отрядах была от 18,5 до 21,9 градусов Цельсия, а влажность составляла от 50,8% до 57,2%.

Из приведенных доказательств следует, что в указанных истцом отрядах соблюдался температурно-влажностный режим при котором образование плесени не представляется возможным. Поэтому его довод о нарушении температурного режима в отрядах и наличия в них плесени судом отвергается.

Административный истец указывает, что ему по несколько месяцев не выдавались гигиенические наборы.

Оценивая данный довод суд принимает во внимание, что обращение истца в суд по обжалованию событий имевшим место 13 лет тому назад, когда к моменту рассмотрения дела не сохранены документы в силу истечения сроков хранения фактически указывает на злоупотребление истцом своим правом, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска за указанные периоды.

Более того, хотя истец и указывает что ему не выдавались гигиенические наборы, однако не указывает когда они не выдавались, за какие месяца, что им предпринято в связи с этим и какие последствия этих событий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отсутствие конкретных доводов о нарушения прав административного истца лишает суд возможности проверить данные факты.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает, что истец около полутора лет отбывал наказание в отрядах №, № в отсутствии горячего водоснабжения.

Как указывалось выше СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 г. № 1454/пр предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, (4), а также других действующих нормативных документов, а подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что бездействие исправительного учреждения в части не обеспечения горячим водоснабжением хотя и распространяется на все помещения исправительного учреждения включая помещения жилых отрядов является несущественными, поскольку не привели к наступлению для административного истца стойких негативных последствий и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а так же принимая во внимание, что в исправительном учреждении функционирует котельная и баня в которой осуществляется помывка всех осужденных дважды в неделю, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении по настоящему делу в размере 3000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее ему вред, было совершено органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кувшинов И.Л.