Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года 

<

адрес>

Лесосибирский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1 о возмещении материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Перспектива» обратилось с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 

<

данные изъяты> рубля 70 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 являлась директором ООО «Перспектива» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ на нее также были возложены обязанности главного бухгалтера и данную должность она занимала по ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения ответчика от занимаемых должностей была проведена аудиторская проверка, по результатам которой был выявлен остаток в подотчете в виде денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рубля 70 коп., а также материалы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за которые ФИО1 не отчиталась и обществу не передала. Соответственно указанные средства должны быть взысканы с ответчика, который являлся материально ответственным лицом, однако в добровольном порядке отказывается возместить ущерб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что в период, когда ответчик занимала указанную должность руководителя, то она сожительствовала с учредителем общества ФИО5, который также занимался организационно-распорядительными функциями, распоряжался средствами общества, приобретал необходимые материалы. В обществе работало 18 рабочих, занятых на уборке и обслуживании помещении, которые не были официально трудоустроены, однако им выплачивалась заработная плата путем перечисления средств с личного счета ФИО1, что не было учтено при проведении аудита и известно настоящему директору общества ФИО4 Соответственно указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля 70 коп. были потрачены на заработную плату работников. Кроме того, ФИО5 сам приобретал материалы и передавал ООО «

<

данные изъяты>», ведущему бухучет, подтверждающие платежные документы. Часть материальных ценностей до настоящего времени хранятся у ответчика. При передаче полномочий ФИО5 принял подотчет на указанную сумму, подписав расходный ордер, однако в дальнейшем его похитил, проживая совместно с ответчиком. Полагаю, что вина ответчика не доказана, а аудитору представлены заведомо ложные сведения. Кроме того, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с данным иском. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

При этом в силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Перспектива», учредителями которой являются ФИО1 и ФИО5 Предметами деятельности общества являются: услуги по монтажу, ремонту и техобслуживанию электрооборудования, обработка древесины, производство из древесины, обслуживание систем отопления, обработка отходов и лома металла, производство общестроительных и отделочных работ, предоставление прочих услуг. 

Приказом директора ООО «Перспектива» ФИО1 назначена на должность директора общества с ДД.ММ.ГГГГ. Также приказом с указанной даты на нее возложены обязанности главного бухгалтера общества. 

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ решением участников общества принято решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности. Приказом с ДД.ММ.ГГГГ на должности директора ООО «Перспектива» и главного бухгалтера назначен ФИО5, который как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц стал единственным учредителем и участником общества. ФИО1, являясь учредителем общества наравне с ФИО5, продала последнему свою долю в уставном капитале и соответственно вышла из участников общества. 

В качестве доказательства, подтверждающего вину работника в причинении ущерба и размера данного ущерба истцом представлен отчет аудиторской проверки, согласно которому дебиторская задолженность ответчика по полученным авансам составляет 

<

данные изъяты> рубля 70 коп., а также остаток по материалам на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислялись на счет ФИО1 в банке. Период образования задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно допрошенных в судебном заседании показаний свидетелей С., С1., С2., С3 они работали в ООО «Перспектива», занимаясь обслуживание и уборкой помещений сторонних организаций, с которыми истец заключал договорные отношения. Надлежаще трудовые отношении с ними и работодателем оформлены не были, заработную плату получали как от ФИО1 путем перечисления на банковскую карту, так и непосредственно от представителя общества ФИО5, который также выполнял определенные работы на объектах, закупал необходимые материалы. 

Свидетели С4. и С5 суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ в их общество ООО «

<

данные изъяты>» обратился ФИО5, который организовывал работу ООО «Перспектива», с целью ведения бухучета общества. Между ними был заключен договор. В дальнейшем он представил директора общества ФИО1 Им было известно, что в обществе официально были трудоустроены только ФИО1 и С1, однако были работники, с которыми трудовые отношения не оформлены. Расходованием денежных средств предприятия занимались как ФИО1, так и ФИО5, который также закупал материалы, предоставляя в ООО «

<

данные изъяты>» платежные документы. Летом ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышла из участников ООО «Перспектива», ФИО5 забрал в ООО «

<

данные изъяты>» всю бухгалтерскую документацию, намереваясь проводить аудиторскую проверку. При этом, он был поставлен в известность с указанием сумм о том, что в подотчете ФИО1 остается дебиторская задолженность. 

Согласно представленных ведомостей в период руководства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату помимо ответчика получали еще девятнадцать работников предприятия. Данные сведения подтверждаются также выпиской по банковскому счету ответчика, с которого производились переводы. 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что между ООО «Перспектива» и сторонними предприятиями было заключено ряд договоров на обслуживание помещений в нескольких районах на территории Красноярского края, что подтверждается представленными договорами и не оспорено истцом. 

С учетом изложенного доводы представителя истца о том, что на предприятии без оформления отношений не было работников, суд считает несостоятельными. Наравне с представленным документальным подтверждением, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что представленный истцом отчет аудиторской проверки не является достаточным и достоверным доказательством вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также размера данного ущерба, так как при проверке не учтены расходы предприятия по выплате заработной платы работникам, затраты на расходные материалы, получаемые данными работниками. Кроме того, судом установлено, что фактически хозяйственной деятельностью общества занимался также ФИО5, являющийся в настоящее время директором ООО «Перспектива», который приобретал товарно-материальные ценности, предоставляя платежные документы в ООО «

<

данные изъяты>». Соответственно данное лицо, являвшееся учредителем общества и в настоящее время единственным участником общества и лицом заинтересованным в исходе спора, также ответственно за расходование средств предприятия. Однако, именно ФИО5 забрал в ООО «

<

данные изъяты>» материалы бухучета и предоставил на аудиторскую проверку, что также является основанием сомневаться в полноте проверяемых аудитором материалов. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 не было предоставлено право участия в проведении аудиторской проверки и предоставления своих доказательств. Также в ходе аудиторской проверки учитывались материалы, которые были приобретены обществом до назначения ФИО1 на должность директора общества, однако доказательств принятия данных материалов в подотчет ответчика суду не представлено. 

Таким образом, ввиду не предоставления бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также достоверных доказательств размера такого ущерба, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд. Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО5 приступил в исполнению обязанностей руководителя ООО «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же, то есть летом ДД.ММ.ГГГГ он получил в ООО «

<

данные изъяты>» материалы бухгалтерского учета предприятия и знал размер дебиторской задолженности прежнего руководителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 инициировал проведение аудиторской проверки, заключив договор с ООО «

<

данные изъяты>», однако ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика фактически аудиторская проверка была проведена только в феврале 2016 года.

Таким образом, начало течение указанного срока обращения в суд следует исчислять с сентября 2015 года, поскольку не позднее августа 2015 года работодателю стало известно о размере причиненного работником ущерба, а ссылка истца на установление ущерба только в феврале 2016 года несостоятельна, поскольку по его вине и без каких-либо уважительных причин проведение аудиторской проверки было затянуто. С иском в суд истец обратился только 13 февраля 2017 года, то есть спустя более пяти месяцев после истечения срока, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом, суду не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, поскольку не представлено доказательств отсутствия у общества денежных средств, а также не является такой причиной заболевание руководителя общества ФИО5, поскольку в интересах общества мог выступать и иной представитель как в ходе данного судебного разбирательства. 

В связи отказом в удовлетворении исковых требований не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального вреда 6 380 582 рублей 70 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Лесосибирского городского суда А.А. Князев