Дело № 2 –2197/2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М., 

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «ИТАР» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинградского района г.Калининграда обратился в суд с заявлением (с последующими уточнениями) в интересах ФИО1 к ООО «ИТАР» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работала в ООО «ИТАР» в должности инженера по охране окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований действующего законодательства ООО «ИТАР» до настоящего времени не выплатило ФИО1 заработную плату и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Просит взыскать с ООО «ИТАР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с августа 2019 года по октябрь 2019 года включительно в размере 40 000 руб. за каждый месяц, за ноябрь 2019 года – 38 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 300 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснения дала аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что деятельность ООО «ИТАР» была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ИТАР» в должности инженера по охране окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказу о переводе работника на новую должность, личной карточки работника

Оценивая доводы представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период времени, по оплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате исходя из 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заработной платы истца в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств размера заработной платы 

<

данные изъяты> руб. стороной истца в судебное заседание представлено не было и в судебном заседании не установлено. 

Как указывалось выше, размер заработной платы устанавливается сторонами, определяется трудовым договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б\н от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы был установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из справки 2-НДФЛ следует, что доход истца в виде заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 14 318,18 (15000:22х21) руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. 

На время приостановления работ в связи с административным приостановлением деятельности или временным запретом деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда не по вине работника за ним сохраняются место работы (должность) и средний заработок (ст.220 ТК РФ).

Поскольку на основании судебного акта деятельность ООО «ИТАР» была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула по вине работодателя.

Средний заработок истца составляет 725,45 руб. 

<

данные изъяты>

Таким образом, за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию 13 783,55 

<

данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 13 783,55 

<

данные изъяты> руб.

За время нахождения истца в трудовых отношения с ООО «ИТАР» последней не использован отпуск в количестве 20 календарных дней, как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> календарных дней в размере 10 221,35 

<

данные изъяты> 511,07х20) руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика исходя из удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 291,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТАР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 926,88 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27 567,10 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 221,35 руб. 

Решение в части взыскания заработной платы в размере 31 926,88 руб. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИТАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 291,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.