Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жану 

<

данные изъяты> к Гвелесиани 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Жану А.В. через представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 13.11.2014 года в 00 часов 30 минут на ул. 

<

данные изъяты> в районе дома №№ в г.Хабаровске произошло столкновение двух автомобилей: транспортного средства ответчика марки «Исузу Визард» г.н. № под управлением ответчика, и транспортным средством истца марки «Тойота Креста» г.н. № под управлением последнего. В отношении ответчика на месте ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2014 года, в котором указано на нарушение водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД России. Ответчик является причинителем вреда транспортному средству истца, его автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился по прямому возмещению убытков в Хабаровский ПАО СГ «Хоска» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, равно как и свое транспортное средство на осмотр; ему было выплачена сумма в размере 120 000 рублей, в связи с чем ПАО СГ «Хоска» обязательство по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме. Истец обращался в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда его транспортному средству в связи с ДТП, которой сумма ущерба определена в размере 214 597 рублей 73 копейки. На производство независимой экспертизы истец понес расходы в размере 12 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в сумме 94 597,73 рубля, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 332 рубля 00 копеек.

Определениями суда от 26.09.2016 года, от 12.10.2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «Страховая группа «Хоска».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивает на их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просили, согласно письменного заявления истца последний просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения. Указанное обстоятельство свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения, что приравнивается к отказу от принятия судебного извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N к Приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N). В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

Учитывая, что ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлся, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, 233 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.в ч.1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции федерального закона №306-ФЗ от 01.12.2007 года, действовавшей до 01.10.2014 года до введения положений Федерального закона № 27-ФЗ от 21.07.2014 года в указанной части), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 13.11.2014 года в 00 часов 30 минут в г.Хабаровске на ул. 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ISUZU WIZARD г.р.з. № (ТС №1) под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Cresta» г.р.з № (ТС №2) под управлением водителя Жану А.В.В результате указанного ДТП автомобилю марки «Toyota Cresta» г.р.з № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Исходя из совокупности представленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, ФИО1, управляя транспортным средством №1 в г.Хабаровске по ул. 

<

данные изъяты>, в районе дома №№ со стороны ул. 

<

данные изъяты> в сторону ул. 

<

данные изъяты> на скользком участке дороги не правильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством №2.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства № 1 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», транспортного средства № 2 – в ПАО «Страховая группа «Хоска», что подтверждается справками о ДТП.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец обратился в свою страховую компанию ПАО «Страховая группа «Хоска» в целях получения страховой выплаты по прямому возмещению вреда, представив необходимые документы, страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Поскольку третьим лицом не представлено истребованных судом документов в подтверждение доводов истца о выплате страхового возмещения, ответчиком указанные доводы не опровергнуты, суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст. 68 ГПК РФ, ограничиться доводами представителя истца о выплате страховой компании истцу суммы страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, судом установлено, что страховщик в ПАО «Страховая группа «Хоска» выполнил свои обязательства перед истцом по возмещению страховой выплаты в пределах установленного лимита, применительно к спорным правоотношениям. 

Между тем, истец обратился к ИП «Абрамову» в целях получения независимой оценки причиненного его имуществу (ТС №2) вреда в результате указанного ДТП, заключив с ним договор от 24.11.2014 года.

Согласно отчета эксперта № № от 

<

данные изъяты> года, последний пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (ТС №2) составляет с учетом износа 214 597 рублей 73 копейки.

Суд, оценив в совокупности с остальными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает вышеуказанный отчет эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку составлен компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности его выводов судом не установлено, доказательств, их опровергающих сторонами не предоставлено.

С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации эксперта оценщика у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 13.11.2014 года.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение и выводы суда, в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца в части возмещения с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 94 597,73 рубля, признав расчет ущерба верным и учитывая размер произведенного страхового возмещения истцу страховой компанией,поскольку требования обоснованы и правомерны.

Относительно требований о взыскании дополнительных расходов в общей сумме 12 000 рублей 00 копеек суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы по оплате отчета эксперта в сумме 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается вышеуказанным договором от 

<

данные изъяты> года, квитанцией –договором № № от 

<

данные изъяты> года.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков в сумме 12 000 рублей 00 копеек правомерны и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает их с ответчика

В связи с защитой своего права по данному делу, истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 

<

данные изъяты> года, содержащим одновременно расписку о получении 10 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей 00 копеек, удовлетворив требования в данной части.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с Гвелесиани 

<

данные изъяты> в пользу Жану 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 94 597 рублей 73 копейки, убытки в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы оплате государственной пошлины в размере 3 332 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 

<

данные изъяты> года