44-г-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В., 

членов президиума: Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 26 апреля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 31 августа 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа и неустойки.

В обоснование требований истец сослался на то, что 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лексус» получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО. Приказом Банка России у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

По заявлению истца Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 357 650 руб. 

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357 650 руб., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) 117 600 руб. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков УТС в размере 42 350 руб., штраф, неустойку в размере 13 128,50 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков УТС в размере 42 350 руб., штраф в размере 21 175 руб., неустойку в размере 13 128,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., за проведение оценки в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 31 августа 2018 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 февраля 2019 года дело истребовано, поступило в Ростовский областной суд 11 марта 2019 года. 

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», под управлением его собственника Ц., и автомобиля «Лексус», под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.

Виновным в ДТП признан Ц., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23 января 2018 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате. 

09 февраля 2018 года Российским Союзом Автостраховщиков принято решение № 190209-768755 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 367 650 руб. (что включает в себя 357650 руб. ущерб + 10 000 руб. расходы по экспертизе). Выплата произведена на основании платежного поручения № 3296 от 13 февраля 2018 года (л.д.60).

19 февраля 2018 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией о доплате компенсационной выплаты в счет УТС транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии Российским Союзом Автостраховщиков принято дополнительное решение № 180321-768755 от 21 марта 2018 года об осуществлении компенсационной выплаты в размере 32350 руб. в счет УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 7397 от 23 марта 2018 года (л.д.55).

Принимая решение, районный суд исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату в размере 357650 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, учитывая произведенную Российским Союзом Автостраховщиков компенсационную выплату, пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты в пределах страховой суммы по договору ОСАГО за УТС в размере 42 350 руб. (400 000 руб. – 357 650 руб. (произведенная выплата)).

Руководствуясь требованиями части 21 статьи 12, пунктов 3, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и неустойку.

Президиум Ростовского областного суда с обжалуемыми судебными постановлениями не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Судом в нарушение приведенной выше нормы права с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата, размер которой в сумме с произведенной Российским Союзом Автостраховщиков выплатой превышает установленный законом предельный размер компенсационной выплаты.

Так, взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 42 350 руб., суды не учли ранее произведенную Российским Союзом Автостраховщиков выплату за УТС транспортного средства в размере 32 350 руб.

Таким образом, сумма произведенной истцу выплаты (357 650 руб. размер компенсационной выплаты + 10 000 руб. расходы на экспертизу + 32 350 рублей УТС = 400 000 руб.) и взысканной судом компенсационной выплаты в размере 42 350 руб., превышает установленный законом лимит.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В отзыве на исковое заявление, направленном в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, Российский Союз Автостраховщиков указывал на дополнительно произведенную им истцу выплату в размере 32 350 руб., приложив копию соответствующего платежного поручения, а также на это указывал в доводах апелляционной жалобы. Однако судами указанные обстоятельства не устанавливались и не исследовались.

В связи с чем решение и апелляционное определение в части взыскания компенсационной выплаты за УТС транспортного средства нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку размер взыскания неустойки и штрафа является производным от основного требования, судебные постановления подлежат отмене также и в данной части.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно. 

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как суду первой инстанции для правильного разрешения спора необходимо выяснение вышеуказанных обстоятельств, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 31 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по общим правилам искового производства в ином составе суда.

Председательствующий -