Дело № 22-1698/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 сентября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Судовской Е.И.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Щелкина П.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 19 мая 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный взят под стражу в зале суда. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Щелкина П.А., просивших постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением на него обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 19 000 рублей. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принят к исполнению филиалом по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> суд 

<

адрес> поступило представление начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного наказания в связи с неоднократным допущением осужденным нарушений порядка отбывания условного наказания.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не установлены все обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда.

Указывает, что суд при принятии решения не учел нахождение на его иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один и который в настоящее время находится на попечении его, ФИО1, престарелой матери.

Просит учесть его характеристики по месту работы и проживания, что отбыл 3 года условного осуждения, и с учетом указанных обстоятельств отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из приговора суда, на осужденного ФИО1 были возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Кроме того, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 19 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ приговор был принят на исполнение уголовно-исполнительной инспекцией 

<

адрес>, ФИО1 поставлен на учет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок отбывания условного наказания, также он был предупрежден о последствиях нарушений и неисполнения возложенных судом обязанностей.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с последствиями нарушения условий условного осуждения и неисполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Частью 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность условно осужденных лиц отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 

В нарушение данных требований ФИО1 в течение испытательного срока неоднократно нарушал порядок отбывания условного наказания, в том числе: уклонялся от возмещения определенного судом материального ущерба, совершал административные правонарушения, не являлся на регистрационную отметку в УИИ без уважительных причин, в связи с чем ему неоднократно выносились официальные предупреждения об отмене условного осуждения.

Так, постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными ФИО1 при отбытии условного осуждения нарушениями (неявка на регистрацию в октябре 2022 года, неявка по вызову инспекции ДД.ММ.ГГГГ и непринятие мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба) осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц. 

Несмотря на объявленное ему предупреждение об отмене условного осуждения и продление испытательного срока, осужденный поведения не изменил, продолжил нарушать условия условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, за которое постановлением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено предупреждение, а постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 2 месяца испытательный срок и возложены дополнительные обязанности: в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу принять меры к официальному трудоустройству, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в срок и с периодичностью, установленными данным органом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно в течение года, то есть неоднократно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за что постановлением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено повторно письменное предупреждение об отмене условного осуждения, а постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение от алкогольной (наркотической) зависимости, исполнять иные указания врача нарколога, такие как ежемесячная явка на прием. 

Однако ФИО1 должных выводов также для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, за которое постановлением ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, в связи с чем за допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Факты допущенных ФИО1 в период отбытия условного осуждения нарушений не оспариваются самим осужденным, подтверждаются материалами его личного дела, включая материалы об административных правонарушениях.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения суд обоснованно учел все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, в том числе и после объявления условно осужденному предупреждений об отмене условного осуждения, либо продления ему испытательного срока и возложения на него дополнительных обязанностей.

Оценив все материалы в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и направлении его для отбытия назначенного приговором суда наказания в виде 03 лет лишения свободы в исправительную колонию, поскольку он в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно (дважды в течение года) привлекался к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда, надлежаще мотивированными в постановлении, апелляционная инстанция не усматривает. 

Приведенные осужденным доводы о наличии на его иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка учитывались судом при осуждении ФИО1, что дало основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Однако эти же обстоятельства не могут служить законным и достаточным основанием для сохранения осужденному условного осуждения при установлении факта систематического нарушения им общественного порядка, в связи с чем он привлекался к административной ответственности.

Не являются таким основанием и представленные в отношении осужденного характеристики по месту жительства, где он характеризуется без замечаний, и по месту работы, где он характеризуется положительно.

Доводы осужденного о том, что он отбыл значительную часть условного наказания, на оценку законности и обоснованности судебного решения также не влияют. Суд пришел к правильным выводам как о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1, так и о направлении его для отбытия назначенного приговором наказания в исправительную колонию на три года.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ неотбытым наказанием при отмене условного осуждения и исполнении наказания следует считать весь срок наказания при условном осуждении.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден к трем годам лишения свободы, под стражей в качестве меры пресечения не содержался. Таким образом, неотбытым наказанием считается весь назначенный ему срок – три года лишения свободы. Отбытие части условного осуждения на размер назначенного срока наказания не влияет и не может служить основанием для смягчения назначенного ему приговором суда наказания путем снижения назначенного срока либо его замены на иной вид, о чем в суде апелляционной инстанции просил осужденный.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно, учитывая, что он был осужден за тяжкое преступление.

При рассмотрении судом первой инстанции представления в отношении осужденного, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения об отмене условного осуждения.

Принимая решение, суд исследовал данные о личности ФИО1, выслушал объяснения самого осужденного о причинах неисполнения возложенных на него обязанностей и систематического нарушения общественного порядка, дал всем этим обстоятельствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 19 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору 

<

адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья