П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чита 12 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Осадчей Е.В., с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В., адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей МСА и апелляционное представление помощника прокурора Беспечанской А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г.Читы от 23 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судима, 

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая МСА просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В апелляционном представлении помощник прокурора района Беспечанская А.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от 23.12.2016 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% от заработка, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Маханек, поддержав доводы апелляционной жалобы, выразила свое согласие с апелляционным представлением, полагая возможным назначить наказание осужденной в виде исправительных работ условно.

Прокурор Ермолина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Осужденная ФИО1, адвокат Цыденов Т.Б. с апелляционной жалобой, апелляционным представлением согласны. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1, признав вину по предъявленному обвинению, после консультации с защитником, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Обстоятельства совершенного преступления сторонами не оспаривались.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, мировой судья, признав предъявленное Саченко обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал ее действиям юридическую оценку.

При определении вида и размера наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, признание ей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья при назначении наказания осужденной не учел ее состояние здоровья, материальную несостоятельность суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба потерпевшей Маханек – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы Кожина И.Н. от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% от заработка. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.Е.Емельянова 

<

данные изъяты>