Судья Яшкова И.С. 22к-893/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.,

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Масалева Р.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и защитника - адвоката Масалева Р.П. на постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2020 года в отношении

Г, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца: по 25 августа 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Г, защитника-адвоката Масалева Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, совершенного из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности ее смерть, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ возбуждено 26 июня 2020 года. В этот же день Г. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.92 УПК РФ, 27 июня 2020 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2020 года по ходатайству следователя для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу срок задержания подозреваемого Г. продлен на 72 часа, а именно: до 16 часов 00 минут 1 июля 2020 года. 

1 июля 2020 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Б, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.115, ч.4 ст.111 УК РФ. 

Судебным решением от 1 июля 2020 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. . пишет, что с данным решением не согласен. Указывает, что с потерпевшими и свидетелями по делу не знаком. Данные о них узнал в ходе следствия, показания по существу дела ими уже даны, поэтому смысла оказывать на них давление нет и намерения такого он не имеет. Скрываться от следствия и суда, совершать новые правонарушения также не намеревается. Обращает внимание на то, что по требованию следователя выдал вещественное доказательство, имеет постоянное место жительства в г. Кеми, близких родственников за пределами Республики Карелия нет, характеризуется положительно. Считает, что выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются представленными суду доказательствами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Масалева Р.П. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на положения ч.1 ст.108 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Пишет, что доводы следователя о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не нашли своего подтверждения. Конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что Г. имел намерение или предпринял попытки скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу, суду не представлены. Тем не менее, суд счел голословные утверждения следователя достаточными для заключения его под стражу. 

Обращает внимание на показания свидетеля И. , характеризующего Г. как спокойного неконфликтного человека, не знакомого с потерпевшим Б., на неосведомленность Г, о месте его проживания, что опровергает довод следствия о возможном оказании давления на потерпевшего. 

Пишет, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, их показания зафиксированы в надлежащей процессуальной форме и возможность произвольного изменения показаний отсутствует. После произошедших событий Г. оставался по месту регистрации и постоянного проживания, являлся в органы внутренних дел, сотрудничал с сотрудниками правоохранительных органов. Данные о личности обвиняемого также указывают на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не привел мотивы, по которым отвергнуты менее строгие меры пресечения, в частности, запрет определенных действий. Полагает, что избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий, полностью исключило бы возможность оказания давления на свидетелей, потерпевшего и явилось бы достаточным для достижения указанных в ходатайстве следователя целей. Просит судебное постановление отменить, принять новое решение об избрании Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий: выходить за пределы жилого помещения по месту проживания ежедневно в период с 21 часа до 06 часов; покидать пределы г. Кеми; общаться со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу; использовать почтовую, телефонную связи и сеть «Интернет», за исключением обращения к следователю, в контролирующий орган, к защитнику.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор указывает на необоснованность изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно – процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с надлежащим должностным лицом. Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения судом ходатайства следователя соблюден. 

В представленных суду материалах имеются копии необходимых процессуальных документов, а также достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения в причастности Г. . к совершенным преступлениям. 

Законность задержания Г. в качестве подозреваемого судом проверена, выводы об отсутствии нарушений уголовно - процессуального закона при его задержании и о наличии оснований для продления срока задержания на 72 часа надлежаще мотивированы, являются обоснованными. 

Разрешая ходатайство следователя об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ учел характер и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, характеризующие его сведения.

Решение суда об избрании наиболее строгой меры пресечения мотивировано наличием достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда под угрозой возможного назначения сурового наказания, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей, место проживания которых ему известно. Данное решение основано на представленных суду материалах уголовного дела, не противоречат положениям уголовно – процессуального закона, регламентирующего вопросы избрания меры пресечения, а также правовой позиции Верховного Суда РФ. 

Доводы защитника о несоответствии выводов суда, положенных в основу принятого решения, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Выводы в судебном постановлении об отсутствии оснований для избрания Г. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, принимая во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, отсутствие прочных социальных связей. То обстоятельство, что потерпевшие и ряд свидетелей уже допрошены по делу, не исключает возможность оказания на них воздействия. 

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено. 

Наличие у обвиняемого Г. постоянного места жительства, отсутствие намерений скрыться от следствия и суда, совершать противоправные действия, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, не является безусловным основанием для избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий.

Медицинских данных о том, что состояние здоровья Г. препятствует содержанию его под стражей, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кемского городского суда Республики Карелия от 1 июля 2020 года об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Г. меры пресечения в виде запрета определенных действий отказать.

Председательствующий Л.Я. Касым