№ 22-771/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 сентября 2019 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

с участием:

прокурора Снычковой Г.Г., 

осужденного ФИО1,

адвоката Васильева А.И.,

при секретаре Трифанковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6

на постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Васильева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением от 04 июля 2019 года судья Скопинского районного суда Рязанской области отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом. Делая вывод о нестабильности поведения суд не учел его положительную характеристику и мнение администрации колонии о целесообразности УДО. У него 43 поощрения. Судом нарушены ст.7 ч.4 УПК РФ, ст79,80 УК РФ, Определения Конституционного Суда РФ, постановление Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Не учтено его участие в общественной жизни колонии, семейное положение, наличие места жительства и трудоустройства на свободе.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела – ст.389.16 п.1 УПК РФ.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление таковым требованиям не соответствует.

В соответствие со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких и тяжких преступлений, за весь период отбывания наказания получил 5 взысканий, водворялся в ШИЗО, имеет 34 поощрения, трудоустроен, исковые требования погасил в полном объеме.

Кроме этого, судом были правомерно установлены: выполнение работы без оплаты в порядке ст.106 УИК РФ, положительная характеристика ФИО1 Воспитательные мероприятия оказывают положительное влияние на его поведение. 

Таким образом, добросовестной трудовой деятельностью и соблюдением требований режима содержания, отбыв более 2/3 срока назначенного наказания у него выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение.

Кроме этого, судом не было учтено присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, посещение культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях.

Кроме того, последнее взыскание на осужденного было наложено в 2015 году, все взыскания были погашены и они были учтены при отказе в удовлетворении ходатайства об УДО 08.08.2017 года, после чего им были получены только поощрения, общее количество которых 42. Ущерб, причиненный преступлениями, осужденным возмещен в полном объеме. Исполнительных листов не имеется. Прошел обучение в ПУ -№ по специальности 

<

скрыто>, работает, находится на облеченных условиях отбывания наказания с 2007 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании – ст.389.16 п.1 УПК РФ

Поэтому постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – подлежит отмене и вынесение нового постановления.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что ФИО1. был осужден за совершение особо тяжких и тяжких преступлений.

Он отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания, администрация колонии его характеризует с положительной стороны, работает, выполняет бесплатные работы в порядке ст.106 УИК РФ. За весь период отбывания наказания по приговору суда имеет 5 взысканий, которые были сняты в установленном законом порядке и были учтены при отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства 08 августа 2017 года, после чего взысканий не имел, получил лишь поощрения, всего имеет 42 поощрения, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Воспитательные мероприятия оказывают положительное влияние на его поведение. Вину признал. Полностью возмещен причиненный преступлениями вред. На исполнении не имеется исполнительных листов.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что у ФИО1, выработалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и выработалось правопослушное поведение и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению. 

При условно-досрочном освобождении ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, на него должны быть возложены обязанности, предусмотренные ч.4 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Руководствуясь ст. 389-16, 389 -20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 04 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, вынести новое постановление.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить. 

Освободить ФИО1 условно-досрочно на не отбытую часть наказания, назначенного приговором Рязанского областного суда от 05 июля 2006 года..

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на весь срок оставшейся неотбытой части наказания исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно;

Судья Головнев К.К.