Уголовное дело № 1-20/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 февраля 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., ФИО4, потерпевшей – гражданского истца ФИО2, подсудимого - гражданского ответчика ФИО3, его защитника– адвоката ФИО8, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО3, *** г.р., ур. с. ФИО1 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО14, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) *** Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями ФИО1 районного суда РБ от *** испытательный срок продлен на 1 месяц, от *** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; *** постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 26 дней;

2) *** Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ***, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; *** освобожден по отбытию наказания;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 10 часов 30 минут ФИО3, находясь в номере ... гостиницы «Уют» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Nova Y91», стоимостью 17 999 руб. в прозрачном силиконовом чехле, с защитной пленкой, двумя сим-картами сотовых операторов: «Йота» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО2

С похищенным ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 17 999 руб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в целом следует, что *** около 21 часа встретился со знакомой ФИО2 в номере 4 гостиницы «Уют» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. *** около 10 часов стали собираться на работу. Его сотовый телефон сел. ФИО2 дала ему свой телефон, куда он вставил свою сим-карту, звонил на работу. Около 10 часов 15 минут *** он решил похитить её сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе темно-синего цвета, новый, в прозрачном силиконовом чехле, на экране с защитной пленкой. Решил телефон продать, так как денежных средств у него не было. Около 10 часов 30 минут *** он решил отправить ФИО2 в магазин, чтобы не мешала похитить телефон. По его просьбе та ушла в магазин, оставив свой сотовый телефон на столе. Около 10 часов 30 минут он взял сотовый телефон ФИО13 со стола, убрал в карман своей куртки и вышел из гостиницы, похитив его. Он сразу направился в скупку по адресу: 

<

адрес>. По пути он выключил похищенный телефон, извлек из него 2 сим-карты, выбросил их вместе с чехлом в урну. В скупке он продал телефон за 5 500 руб. по своему паспорту без права выкупа. Вырученные от продажи сотового телефона денежные средства он потратил на алкоголь. *** к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что он подозревается в краже. Он сразу сознался и проехал в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить в ближайшее время (л.д. 73-76, 85-87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в содеянном раскаивается, возместить ущерб не было возможности.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что знакома с ФИО14 с апреля 2024 года, ранее с ним общались и гуляли. До кражи её сотового телефона они встретились в гостинице «Уют», где переночевали. Утром ФИО14 отправил её в магазин, она ушла, оставив на столе в номере свой сотовый телефон марки «Huawei Nova Y91» в корпусе темно-синего цвета, в прозрачном чехле с защитной пленкой, сим-картами «Йота» и «Теле 2». Когда вернулась, ФИО14 убежал, украл её телефон, на звонки телефон был отключен, после чего она обратилась в полицию. Свой телефон оценивает в 17 999 руб., остальные комплектующие материальной ценности для неё не представляет. Ущерб на указанную сумму для неё является значительным, т.к. телефон был новым, она не имеет постоянной работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка, который обучается в первом классе. Она получает пособие как мать –одиночка в размере 16 000 руб., до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем, поддерживает гражданский иск и просит строго наказать подсудимого. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в скупке «Центровой» ИП «ФИО10» по адресу: 

<

адрес>, куда *** около 11 часов пришел мужчина и предложил сотовый телефон марки «Huawei Nova Y91» в корпусе черного цвета. Осмотрев сотовый телефон, она проверила IMEI и оценила его в 5 500 руб. Мужчина согласился и предоставил свой паспорт на имя ФИО3 Она составила договор без права выкупа и отдала тому наличными 5 500 руб. В базе скупки нет информации о продаже данного сотового телефона и в скупке указанного телефона нет, он реализован. Выдает добровольно копию договора (л.д. 60-63).

Согласно рапорта помощника ОД ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 от ***, ФИО2, находясь в гостинице «Уют» по адресу: 

<

адрес>, пр. 50-летия Октября, 46, обнаружила пропажу сотового телефона марки «Huawei» в корпусе тесно-синего цвета, стоимостью 18 000 руб. Подозревает малознакомого ФИО3 (л.д. 8).

Из заявления ФИО2 от *** следует, что она просит принять меры по факту кражи ее сотового телефона марки «Huawei Nova Y91» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 17 999 руб. (л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен номер ... гостиницы «Уют» по адресу: 

<

адрес>, пр. 50-летия Октября, 46, в ходе которого с бутылки из-под пива изъят след пальца руки (л.д. 10-11, 12-15).

Согласно протоколу выемки от ***, у свидетеля Свидетель №1 изъята копия договора скупки от *** (л.д. 36-38, 39), осмотренная согласно протокола осмотра документов от ***, где имеются сведения о продавце ФИО3 и его паспортные данные. Согласно договора последний обязался передать в собственность покупателя сотовый телефон марки «Huawei Nova Y91», стоимость товара: 5 500 руб. (л.д. 40-42, 43).

Суд оценивает совокупность представленных доказательств достаточными и допустимыми, относимыми в подтверждение вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах. 

Личность подсудимого ФИО3 установлена на основании копии паспорта (л.д 88); ранее судим (л.д. 89-91, 92, 101-102, 103, 104, 106-107, 108. 110-111); не состоит на учетах наркологического и психоневрологического диспансеров (л.д. 93, 94), посредственно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроен, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, на учете отдела полиции не состоит (л.д. 95); по документам воинского учета не значится (л.д. 97); с целью поступления н военную службу по контракту не обращался (л.д. 99)

Исходя из материалов дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО3, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В основу приговора суд берёт показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтвержденные в суде, как данные добровольно, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и договора скупки от ***, иными материалами уголовного дела. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенного ФИО3 преступления.

Судом установлено, что ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество потерпевшей ФИО2, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что хищением на сумму 17 999 руб. ей был причинён значительный ущерб, не имеется, исходя из её имущественного положения, не работающей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, получающей пособие на сумму 16 000 руб., как родитель в одиночку воспитывающий ребенка, при отсутствии иного дохода, значимости для неё размера причиненного преступлением ущерба согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ. Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел своё подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления путем указания на скупку, куда сдал похищенный телефон, оказание материальной помощи малолетнему ребенку, инвалидность бабушки, за которой осуществлял уход и оказывал физическую помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, в том числе, образующих рецидив преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы, не возымело должного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправлению будет способствовать лишь наказание в виде реального лишения свободы с учётом при определении его размера положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенного, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

По мнению суда, смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, суд считает нецелесообразным назначение Ш.А.СА. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении основного наказания.

Вид исправительного учреждения суд определяет согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с *** на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба в размере 17 999 руб., признанный подсудимым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммами, выплачиваемыми адвокату Бондаренко Е.А. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 15 511, 50 руб. (л.д. 124), в судебном следствии в размере 5 190 руб. (27 января и 17 февраля 2025 г.), в общей сумме 20 701, 50 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО5 в доход государства. 

Процессуальные издержки, связанные с суммами, выплачиваемыми адвокату Бондаренко Е.А. в размере 4 938 руб. (13 и 19 августа 2024 г.), 5 190 руб. (03 и 10 февраля 2025 г.), в общей сумме 10 128 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в указанные дни фактически юридическая помощь подсудимому ФИО5 не оказывалась. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 16.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 17 999 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп. 

Вещественное доказательство: копию договора скупки от 19.05.2024 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки, связанные с суммами, выплачиваемыми адвокату Бондаренко Е.А. в размере 20 701 рублей 50 коп. в доход государства. 

Процессуальные издержки, связанные с суммами, выплачиваемыми адвокату Бондаренко Е.А. в размере 10 128 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2024-005437-32

Копия верна: судья Е.С. Сыренова