РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Газпромбанк» о расторжении договора поручительства

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора поручительства, указав в обоснование своих требований, что решением Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 73 827,13 руб. Кредитный договор расторгнут не был. Изначально требования были заявлены к поручителю Е.Н.Н., который согласно свидетельства о смерти умер ДД.ММ.ГГГГ. Затем требования были предъявлены к его супруге, вступившей в наследство. Указанная задолженность полностью погашена, большую часть оплатила ФИО1 13 февраля 2018 года от представителя ФИО3 последовало обращение в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Однако получен отказ и сообщено о том, что имеется еще задолженность по процентам в сумме 95 441,23 руб. Поскольку вина со стороны истца в образовании неустойки полностью отсутствует, денежными средствами по кредитному договору не пользовалась, считает, что имеются основания для расторжения договора поручительства с момента вынесения решения Советского районного суда г.Астрахани, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца- ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд расторгнуть договор поручительства.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, полагая, что оснований для расторжения договора поручительства не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не известна. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 90 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17% годовых. 

В обеспечение исполнения указанного договора между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки,, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. 

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 73 827,13 руб., из которых сумма основного долга по кредиту 61 505,71 руб., проценты за пользование кредитом 4 281, 03 руб., проценты на просроченный основной долг 1 352,58 руб., пени за просрочку возврата кредита 5 808,12 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 879, 69 руб. Указанная задолженность была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банк обратился в Советский районный суд г.Астрахани с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании указанной задолженности. 

Поскольку после обращения с иском в суд стало известно, что Е.Н.Н.. умер ДД.ММ.ГГГГ, требования, ранее заявленные к поручителю, были предъявлены к его наследнику- супруге ФИО1 

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 09 февраля 2016 года задолженность по кредитному договору в размере 73 827,13 руб. взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1

Данное решение вступило в законную силу. Требований о расторжении кредитного договора не заявлялось и судом не принималось.

Согласно п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Изменение и расторжение договора в силу требований ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ, для расторжения договоров.

Также истцом не было представлено доказательств прекращения основного обязательства.

В силу ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кроме того, основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ. Данная норма не содержит в качестве основания для его прекращение смерть поручителя.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В данном случае банк, предъявлял свои требования первоначально к поручителю, а затем к его наследнику в соответствии со ст.1112 ГК РФ, ст.1175 ГК РФ. Решением суда требования о взыскании задолженности были удовлетворены. Однако, как было пояснено судом, расчет задолженности произведен был по состоянию на 06 октября 2015 года, соответственно это право банка предъявить в последующем иск о взыскании оставшейся суммы задолженности, поскольку кредитный договор не был расторгнут. Доказательств полного исполнения обязательств по договору поручительства суду истцом представлено не было. Сам по себе факт вынесения решения суда о взыскании задолженности основанием для расторжения договора поручительства не является. 

Кроме того, истцом указывается о неправомерности взыскания банком неустойки. Однако предметом рассмотрения данные требования не являются. Требования банка о взыскании какой-либо задолженности после вынесения решения Советского районного суда г.Астрахани от 09 февраля 2017 года в данном иске не заявлялись и могут быть предметом оценки и рассмотрения только при рассмотрении указанных требований. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для расторжения договора поручительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поручительства ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Бутырина О.П.