50RS0048–01–2019–006774–87 Дело 

<

№ обезличен>–23/2020 (2–4954/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО15,

с участием представителей истца по доверенности ФИО16, ФИО9 М.В., представителя ответчика по доверенности ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и садового участка,

установил:

Истец ФИО9 В.А. обратился в суд с требованиями к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и садового участка.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало переход права собственности на садовый участок площадью 608 кв. м., кадастровый 

<

№ обезличен> с расположенным на нем жилым домом площадью 181,9 кв. м., кадастровый 

<

№ обезличен>. Регистрация перехода права собственности была произведена на основании договора купли-продажи садового участка с домом, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО7 (покупателем).

<

дата> ФИО9 А.И. умер, завещания не оставил. После его смерти наследником первой очереди является ФИО1 (сын). Помимо ФИО9 В.А. имеются и другие дети, которые также являются наследниками первой очереди – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При жизни на момент заключения договора ФИО9 А.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу тяжелого заболевания – ФИО9 А.И. страдал онкологическим заболеванием, что явилось причиной его смерти.

В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец изменил основание заявленного искового заявления и указал, что ФИО9 А.И. не подписывал оспариваемый договор.

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил: признать недействительной сделкой договор купли-продажи садового участка с домом (садовый участок площадью 608 кв. м., 50:10:0010402:213 с расположенным на нем жилым домом площадью 181,9 кв. м., 50:10:0010402:903 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, с.т. «Нива» СНТ, уч. 100, номер государственной регистрации права: 50:10:0010402:903–50/001/2019–2.), заключенный между ФИО9 А.И. и ФИО7, применить последствия недействительности сделки: аннулировать запись о регистрации права собственности на садовый участок площадью 608 кв. м., к/н 50:10:0010402:213 с расположенным на нем жилым домом площадью 181,9 кв. м., к/н 50:10:0010402:903 по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, с.т. «Нива» СНТ, уч. 100, номер государственной регистрации права: 50:10:0010402:903–50/001/2019–2 и включить вышеуказанные садовый участок и дом в наследственную массу.

Истец ФИО9 В.А. в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 действующая в интересах ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте извещалоись в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало переход права собственности на садовый участок площадью 608 кв. м., кадастровый 

<

№ обезличен> с расположенным на нем жилым домом площадью 181,9 кв. м., кадастровый 

<

№ обезличен>. Регистрация перехода права собственности была произведена на основании договора купли-продажи садового участка с домом (далее – «Договор»), заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО7 (покупателем).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения о наличии сомнений подлинности подписи ФИО2 в договоре купли-продажи земельного участка на момент его заключения, учитывая необходимость специальных знаний в области почерковедения определением суда от 

<

дата> в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: выполнена ли лично ФИО2 или иным лицом подписи от имени ФИО9 А.И. в обозначенных далее документах, находящихся в деле правоустанавливающих документов 50:10:0010402:213 и 50:10:0010402:903 (соответствуют ли подписи в исследуемом документе представленным к делу образцам подписи): описи документов, принятых для оказания государственных услуг, договор купли-продажи садового участка с дома от 

<

дата>, заявление о государственной регистрации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО9 А.И., расположенные в:

оригинале описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 

<

дата>. «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельный участок. 

<

...> с.т. «Нива», уч. 100. ФИО7; ФИО2»; Оригинале договора купли-продажи садового участка с домом от 

<

дата>; Оригинале заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию прав на земельный участок от 

<

дата>; Оригинале заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии на государственную регистрацию прав на здание от 

<

дата> выполнены самим ФИО2 под воздействием каких-то «сбивающих» факторов, наиболее вероятным из которых, может быть болезненное состояние.

На вопрос: «Кем, ФИО9 А.И. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в оригинале описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 

<

дата>. «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Здание. 

<

...> с.т. «Нива», уч. 100. ФИО7; ФИО2» – ответить не представляется возможным по причинам необычного условия письма, не исключая условий, связанных с болезнью и возрастными изменениями организма, а также вариационностью подписного почерка ФИО2 и на сделанный вывод не влияют.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты свободные бесспорные образцы подписей умершего, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение, как доказательство принадлежности подписи ФИО9 А.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что является другом детства ФИО9 А.И. и ему было известно, что ФИО9 А.И. был болен, однако однозначно указывал о своем намерении продать ФИО19 земельный участок с домом, которая являлась его фактической супругой и человеком, который постоянно был рядом.

Доводы ответчика о том, что копия договора в копии дела правоустанавливающих документов отличается от подлинника представленного для исследования судебному эксперту, не имеет правого значения, по следующим основаниям.

Так, копии дел правоустанавливающих документов предоставляются суду на основании электронных образов, созданных сотрудниками МФЦ, которые хранятся в Управлении Росреестра в электронной форме. В свою очередь сотрудники МФЦ могут передавать на хранение в Управление Росреестра иной экземпляр договора (отличный от отсканированного). Управление Росреестра с целью обеспечения более оперативного взаимодействия с судом предоставляет образцы, созданные во время приема документа сотрудниками МФЦ и по этим причинам электронные образы графически могут отличаться от подлинных, переданных на хранение.

Кроме того, суд исходит из того, что сама процедура приема документов в МФЦ с установлением личности сторон сделки обеспечивает её действительность среди прочего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключался ФИО9 А.И., который имел намерение на отчуждение спорного имущества в пользу ФИО19

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и садового участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена 

<

дата>

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–006774–87 Дело 

<

№ обезличен>–23/2020 (2–4954/2019;)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>