Дело № 1-20/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 16 марта 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Пригодской И.В., при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., с участием Тарского межрайонного прокурора Шибанова В.В., обвиняемого ФИО1, защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на управление транспортными средствами, управляя технически исправным мопедом марки «

<

данные изъяты>», передвигаясь с пассажиром А. по 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», устанавливающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также пункта 10.1 указанных Правил, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в районе 

<

адрес>, не справился с управлением и по небрежности, допустил опрокидывание мопеда.

В результате дорожно-транспортного происшествия А., по неосторожности ФИО1, причинены телесные повреждения в виде открытого множественного перелома костей левой голени со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обвиняемый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка рассмотрения дела не возражают. 

Суд считает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, характеризующегося исключительно положительно. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не усматривается. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, к смягчающим наказание обстоятельством суд относит мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому. 

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается, что дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основываясь на том, что ФИО1 ранее не судим, не имеет фактов привлечения к административной ответственности, социально обустроен, оказывает помощь потерпевшей, являющейся его 

<

данные изъяты>, и которая не имеет к нему претензий, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мопед оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Тарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 28 марта 2017 года.