...

Дело ...

2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

14 февраля 2025 года город Казань, РТ

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Трест «Горводзеленхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП Трест «Горводзеленхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендай Солярис» с регистрационным знаком .... ... в 16:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является МУП Трест «Горводзеленхоз», под управлением ФИО7 Согласно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для получения суммы страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами ОСАГО. После осмотра поврежденного автомобиля, случай был признан страховым, на расчетный счет истца ... была перечислена сумма страхового возмещения в размере 181700 рублей. Установив, что для восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ... сумма страхового возмещения недостаточна, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию, а именно к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 454945 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 6000 рублей. На осмотр были приглашены представители ответчика, о чем свидетельствует телеграмма, однако, в установленное время никто не явился и акт осмотра был составлен в их отсутствие. На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273245 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил вернуть замененные детали ответчику. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 16:00 по адресу: г.Казань, Танковое кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО3 и «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является МУП Трест «Горводзеленхоз», под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО7 за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Для получения суммы страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба, с приложением всех необходимых документов предусмотренные правилами ОСАГО. После осмотра поврежденного автомобиля, случай был признан страховым. 

... между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п.2.2 указанного соглашения. Согласованный сторонами размер денежной выплаты (181700 руб.) является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием. 

... АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного соглашения выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181700 руб., что подтверждается платежным поручением .... 

Установив, что для восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ... сумма страхового возмещения недостаточна, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию - ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения ..., произведенный на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 454945 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 6000 рублей. На осмотр были приглашены представители ответчика, о чем свидетельствует телеграмма, однако, в установленное время никто не явился и акт осмотра был составлен в их отсутствие.

Представитель ответчика факт дорожного транспортного происшествия не оспаривал, отсутствия вины сотрудника ответчика ФИО7 в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 2 ... - автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО7, находился в собственности ответчика МУП Трест «Горводзеленхоз». В соответствии с приказом ответчика от ... ФИО7 с ... принят водителем, соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 являлся работником ответчика. 

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ... заявленное ходатайство судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «РЦЭ». 

Эксперты определили рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком ... в размере 510800 руб. 

Экспертное заключение экспертизы ООО «РЦЭ» ... от ..., отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Представитель истца уточнил исковые требования, основываясь на результатах экспертного исследования ООО «РЦЭ» № ... от ....

Представитель ответчика выводы экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:…ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой организацией перечислено страховое возмещение по указанным реквизитам, соответственно между указанными сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, с учетом выбора истцом в заявлении в качестве формы страхового возмещения - выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, подписания соглашения между сторонами об этом с указанием суммы страхового возмещения, обязательство страховщика по страховому возмещению причиненного истцу вреда правомерно исполнено путем выплаты страхового возмещения в денежной форме по расчету на основании Единой методики. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений пунктов 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 181700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от .... Поскольку указанное страховое возмещение выплачено на основании соглашения сторон, соответственно Страховое возмещение, определенное на основании Единой методики, является надлежащим. 

Как следует из материалов дела, надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, что указано в иске и не оспаривалось ответчиком. 

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба сотрудником ответчика не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с ответчика у суда не имеется.

Принимая во внимание экспертное заключениеООО «РЦЭ» № ... от ..., суд, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиненный истцу ФИО1 ущерб подлежит возмещению с ответчика МУП Трест «Горводзеленхоз» в пользу истца в размере 329100 руб., исходя из следующих расчетов (510800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца по судебной экспертизе) – 181700 (выплаченная сумма страхового возмещения).

Доводы стороны ответчика о том, что страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА и выплате его стоимости не могут приниматься во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку противоречат нормам права. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в полном объеме в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ... ..., с учетом износа. Соответственно, выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил вернуть заменяемые детали с транспортного средства истца ответчику. Вместе с тем, ответчик с требованием о возложении на истца обязанности по передаче подлежащих замене поврежденных деталей транспортного средства ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обращался, в связи с чем, данное требование подлежат оставлению без рассмотрения. 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 6000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с ответчикав пользу в истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 №454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 ... заключен договор ... на оказание юридических услуг. В силу пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридическую помощь по составлению процессуальных документов, искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию ущерба с МУП трест «Горводзеленхоз» по ДТП.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчикав соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу истца понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5992 рубля, которое подлежит удовлетворению с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Трест «Горводзеленхоз» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Гайзетдинова Ю.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года