Председательствующий - судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на то, что отбыл установленную часть срока, является инвалидом 3-й группы, поддерживает связь с семьей, иск полностью погасил, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается и поведение свое осуждает, после освобождения планирует лечебную реабилитацию, в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. 

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства отказано, при этом суд, с учетом данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что является инвалидом 3-й группы, при этом болезнь прогрессирует. Ссылается на его перевод в колонию-поселение, поскольку он характеризовался положительно. Считает недостоверными характеризующие данные, предоставленные в суд администрацией исправительного учреждения, которые противоречат предыдущим характеристикам. Указывает, что вину в содеянном признал полностью, раскаялся, на свободе будет проживать совместно со своей супругой. Не согласен с позицией прокурора в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд обоснованно учитывал данные об его поведении за весь период отбывания наказания, наличие взыскания и поощрения, а также отношение осужденного к труду.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «д, е» ч. 2 ст. 117, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 

<

дата> осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ЛИУ - 32 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, допускал нарушение порядка отбывания наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности, демонстрируя нестабильное поведение, активного участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, в культурно – массовых мероприятиях в учреждении не участвует, к труду, как к средству исправления относится отрицательно, отказывается выполнять какую – либо работу, ссылаясь на здоровье. По вопросу трудоустройства планы не определены, документы, подтверждающие наличие постоянного места жительства и работы, отсутствуют. В ходе судебного процесса вину в совершении преступлений не признал, в содеянном не раскаивается, неоднократно судим, освобождался условно – досрочно. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, поскольку цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. 

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденного, оценке его поведения за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 22), согласно которой ФИО1 имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и одно взыскание в виде выговора.

При этом динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 поощрения и взыскания, время, прошедшее с момента получения взыскания, свидетельствуют о том, что осужденный недостаточно положительно проявил себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам факт отбытия части срока наказания, позволяющего осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, удовлетворительная характеристика и отсутствие намерений нарушать закон, а также возможность бытового и трудового устройства, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного, от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе состояние здоровья, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление. 

К тому же вежливое отношение к сотрудникам учреждения и выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО5

<

дата>