Дело № 1-35/2024

УИД 69RS0018-01-2024-000071-51

Приговор

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Коданева И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воробьевой М.А., представившей удостоверение № 776 и ордер № 039684 от 30.11.2023,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 16.06.2020 Лихославльским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 40 часов;

- 16.12.2020 Лихославльским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, по ч. 1 ст. 161, ст. 319, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 и 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 07.09.2021 Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён 05.09.2022 по отбытии срока наказания; по настоящему уголовному делу содержащийся под стражей с 01.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.07.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сумки ФИО7, оставленной без присмотра в коридоре указанной квартиры. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления от своих активных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, подошел к тумбочке, на которой находилась сумка ФИО7, открыл ее, и, осмотрев содержимое, обнаружил, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 6000 рублей и мобильный телефон «Iphone 7», стоимостью 10000 рублей, которые из сумки забрал, спрятал в карман своих брюк, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что в июле 2023 г. в вечернее время он находился в гостях у ФИО8 и ее сожителя ФИО10 в пос. Осиновая Гряда, где также находилась ФИО7 В гостях пили спиртное, слушали музыку, хозяева жарили шашлыки, при этом находились на придомовой территории или в доме. В какой-то момент, когда находился в коридоре дома один, он увидел женскую сумочку. Он решил воспользоваться тем, что в коридоре кроме него никого нет и проверить содержимое сумки, и в случае нахождения там денег или иного ценного имущества, их похитить. Он открыл застёжку на сумке, и обнаружив в сумке денежные средства и мобильный телефон «iphone 7», вытащил их, спрятав в карман брюк. Сколько было денег, не пересчитывал, были купюры по 1000 и 500 рублей. Телефон был в белом корпусе. После совершения кражи денег и телефона еще некоторое время находился в доме ФИО9, а потом вместе с похищенным имуществом ушел. В последующем осмотрел похищенный телефон, пароля на нем не имелось, сим-карта установлена не была. Он понял, что данный телефон принадлежит ФИО7 т.к. там был аккаунт на ее имя. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. Телефон обменял со своим знакомым ФИО12 на его телефон тоже марки «iphone 7», но в черном корпусе. О том, что телефон краденный, ФИО12 он не сообщал. Свою вину в совершении кражи денег и телефона из сумки ФИО7 полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1. л.д. 133-135, 147-148, 154-155).

В явке с повинной ФИО1 показал, что в июле 2023 года в доме у ФИО10, будучи в алкогольном опьянении, из сумочки похитил деньги и телефон «Iphone 7», которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 42).

Помимо собственного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.07.2023 вечером была в гостях у своей подруги ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. С собой принесла женскую черную кожаную сумку, в которой находились личные вещи, документы и деньги в сумме 6000 рублей, купюрами по 500 и 1000 рублей, а также телефон «Iphone 7» без сим-карты. Кроме них у ФИО8 также находились ее муж ФИО10, а также ФИО1 По приходу в гости свою сумочку она оставила в коридоре. В доме выпивали спиртное, слушали музыку, общались, выходили из дома на улицу, ничего подозрительного она не замечала. Около 03.00 часов 15.07.2023 ушла домой, сумку забрала. Наличие содержимого в ней не проверяла. 15.07.2023 около 22.00 часов, обнаружила, что в сумке отсутствуют денежные средства в сумме 6000 рублей. Наличие телефона не проверяла. Утром 16.07.2023 ФИО8 она сообщила о пропаже денег и телефона «Iphone 7». Та высказалась, что кражу мог совершить ФИО1 Позднее она пришла домой к ФИО8, куда ФИО10 привел ФИО1 Последний сознался в краже денег, кражу телефона отрицал. Пообещал деньги вернуть, но не вернул. Ущерб от кражи является значительным, поскольку проживает она совместно с мужем и доход семьи состоит из зарплаты мужа, которая в среднем не превышает 30000 рублей, иных доходов не имеется. Их сын в настоящее время проходит срочную службу в рядах Российской армии. Около 4-х лет назад она приобрела мобильный телефон «Iphone 7» за 33999 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, технически исправен, ремонту не подвергался, в данный момент она его оценивает в 10000 рублей. Материальный ущерб, причинённый преступлением, возмещён ей в полном объеме (т.1 л.д. 47-49, 54-55).

Из заявления ФИО7, поступившего в ОМВД России «Лихославльский» 07.09.2023 и зарегистрированного в КУСП за № 2872, следует, что последняя просит принять меры к лицу, совершившему кражу ее телефона в июле 2023 года (т.1. л.д. 20).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.07.2023 у них в гостях находились ФИО7 и ФИО1 Они жарили шашлыки возле дома, употребляли спиртное, слушали музыку. В ходе застолья все периодически заходили домой, в том числе и ФИО1 ФИО1 и ФИО7 ушли около 03 часов 15.07.2023. У ФИО7 при себе была сумочка, которую она по приходу оставлала в прихожей, а уходя забрала с собой. 15.07.2023 ФИО7 ей сообщила что, у нее из сумки, пропали деньги, когда она была у них в гостях. 16.07.2023 ФИО7 подтвердила, что у нее из сумки, пропали денежные средства в сумме 6000 рублей и мобильный телефон. О произошедшей краже она сообщила ФИО10 и тот привёл к ним домой ФИО1, чтобы разобраться по поводу пропажи имущества ФИО7, поскольку из посторонних в их компании был только ранее судимый ФИО1 ФИО1 не сразу, но признался, что он взял деньги из сумочки ФИО7 В краже телефона не сознался. Деньги ФИО7 он пообещал вернуть (т.1. л.д. 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и в целом аналогичных показаниям свидетеля ФИО8, следует, что 14.07.2023 они отдыхали и выпивали с ФИО7, ФИО1 На следующий день выяснилось, что из сумочки ФИО7 пропали мобильный телефон и 6000 рублей. Поскольку сами у ФИО7 ничего не похищали, то предположили, что кражу мог совершить только ФИО1 Он позвал ФИО1 к себе домой, который в присутствии ФИО7 сознался, что взял деньги, обещал вернуть. Кражу телефона отрицал (т.1. л.д. 60-61).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что июле 2023 года он обменялся с ФИО1 мобильными телефонами «iphone 7», у последнего он был в корпусе белого цвета, а у него в корпусе черного цвета. В ходе пользования телефоном он в него устанавливал свою сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи «Йота». В последующем по неосторожности он разбил на телефоне экран и повредил аккумулятор. В таком состоянии он отдал телефон своему другу ФИО13, который в последующем отдал его ФИО11 ФИО11 его кому-то продал (т.1. л.д. 64-66).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2023 года, ФИО12, подарил ему мобильный телефон «iphone 7» в корпусе белого цвета. ФИО12 пояснил, что телефон не исправен, на нем не было экрана и аккумулятора, и ему он не нужен. Данным телефоном он расплатился по долгу с ФИО11, а тот продал данный телефон кому-то по объявлению на «Авито» (т.1. л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2023 ФИО13 рассчитался с ним по долгу мобильным телефоном «iphone 7». Телефон был в корпусе белого цвета. На нем был разбит экран и не работала кнопка управления. ФИО13 предупредил, что в телефоне имеется чужой аккаунт. Чтобы выйти из него и поставить свой, был нужен пароль. Он сначала написал в «Телеграмм», а потом позвонил по номеру в аккаунте. На звонок ответила женщина и сообщила, что у нее был украден мобильный телефон «iphone 7» белого цвета. Он выложил на «Авито» объявление о продаже телефона и в последующем продал его неизвестному мужчине в г. Торжок, который ответил на объявление, контакты которого у него не сохранились (т.1. л.д. 75-78).

В ходе осмотра места происшествия - квартира № 2 дома № 4 в п. Осиновая Гряда Лихославльского муниципального округа Тверской области, где ФИО1 15.07.2023 совершил кражу денег и мобильного телефона «Iphone 7», принадлежащих ФИО7, осмотрена сумка ФИО7, в которой находилось похищенное, зафиксировано наличие сообщения в «Телеграмм» по поводу «Iphone 7» от имени «Дмитрий» от 20.08.2023 (т.1. л.д. 21-31).

Информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», согласно которой телефонный аппарат с IMEI-номером 35482809356737 в сети ПАО «МегаФон работал в период с 27.07.2023 19657+ 03:00 по 28.07.2023 17:29:20 +03:00 с абонентским номером № (пользователь установлен согласно материалов уголовного дела как ФИО13), подтверждается факт использования мобильного телефона «iphone 7», принадлежащего ФИО7 ФИО13 после его хищения ФИО1 (т. 1 л.д. 99).

Кража ФИО1 имущества ФИО7 также подтверждается вещественными доказательствами - коробкой от мобильного телефона «Iphone 7», кассовым чеком (т.1. л.д. 100, 101).

Распиской ФИО7 подтверждается получение от матери ФИО1 –ФИО14 денежных средств в размере 16000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (т.1. л.д. 57).

Согласно заключению экспертизы № 2765 от 26.12.023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого его деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности для себя и окружающих не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять право на защиту (т. 1 л.д. 107-108).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Анализируя приведённые доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи полностью доказанной.

Признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении 15.07.2023 кражи имущества ФИО7 согласуется с исследованными в суде доказательствами: заявлением потерпевшей, показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1

Суд принимает за основу показания ФИО1 в качестве доказательства виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Из содержания признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и подтверждённых в судебном заседании, видно, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с приведёнными в приговоре доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО7 не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами и подтверждают правильность установления судом фактических обстоятельств преступления. Оснований к оговору подсудимого не установлено.

Суд находит установленным, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку похищенное имущество ему не принадлежит, изъятие данного имущества из владения собственника происходило в отсутствие последнего, а также посторонних лиц, которые могли пресечь противоправные действия подсудимого. 

Суд учитывает при квалификации действий ФИО1 по признаку причинения ФИО7 значительного ущерба, примечание 2 к статье 158 УК РФ, а именно имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного. При этом ущерб, причинённый ФИО7, значительно превышает 5000 руб., и, с учётом показаний потерпевшей, того факта, что ее семья состоит из трех человек: она, муж и сын, который сейчас служит, а также, что доход ее семьи состоит только и зарплаты мужа в размере 30000 рублей, позволяет суду оценивать причинённый ущерб как значительный. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он состоит в гражданском браке и его сожительница находится в состоянии беременности, иждивенцев не имеет, трудоспособен, состоит на учёте у врача психиатра, на учёте у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, состоял под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также состояние беременности его сожительницы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению, подсудимый не отрицал употребление алкоголя в указанную дату и его влияние на его поведение (по его мнению, в трезвом состоянии он себя так бы не повёл).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, исходя из требований закона об индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступлений, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого и его семьи.

При наличии отягчающих наказания обстоятельств, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ к подсудимому применены быть не могут. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки за участие адвоката Воробьевой М.А. в ходе предварительного следствия в сумме 9876 рублей с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей. 

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с 01.12.2023г. по 27.03.2024г., руководствуясь ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: коробку от телефона, кассовый чек - хранящиеся у потерпевшей - вернуть по принадлежности ФИО7

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 9876 рублей, выплаченные в пользу адвоката Воробьевой М.А. за оказание ею юридической помощи по делу по назначению органов следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая