Председательствующий Любарских Т.В Дело 22-1132/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием 

прокурора Потаповой Л.В., 

защитника Лыткина О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кипрушева Н.А. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, установлен срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением, как незаконным. Приводя в представлении содержание норм уголовного, уголовно-процессуального законов, правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», делает вывод, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не учтен ряд обстоятельств, имеющих для этого существенное значение, в частности тот факт, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления в сфере налогообложения и осуществление им благотворительной помощи не может свидетельствовать о заглаживании вреда и о действиях, направленных на восстановление законных прав государства. 

Указывает, что в оспариваемом постановлении отсутствуют выводы об обоснованности квалификации действий ФИО1 как сокрытие денежных средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд указал на удовлетворение ходатайства адвоката Лысенко O.П., который в рассмотрении уголовного дела не участвовал.

Просит постановление суда отменить по основаниям, ухудшающим положение лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Потапова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить по изложенным в представлении доводам.

Защитник Лыткин О.П. возражал на доводы апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление указанным положениям закона соответствует.

Согласно положениям ст. 14 УК РФ, преступление признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному уголовному делу судом учтены. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являясь и.о. директора АУ 

<

данные изъяты>», имея реальную возможность погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджетную систему РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей, за счет денежных средств, перечисленных и внесенных в кассу третьими лицами, в нарушение ст. 46, ст. 76 НК РФ, умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в бюджетную систему РФ денежные средства АУ РХ «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, пояснив, что в настоящее время задолженность по налогам в учреждении отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защитник ФИО7 заявил поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Суд, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО5 обвинения, которое подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного защитой ходатайства и принял законное решение о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований не согласиться с указанным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления, при вынесении решения приведенные выше положения уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены.

Принимая оспариваемое решение, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью, до возбуждения уголовного дела начал погашение налоговой задолженности, к ДД.ММ.ГГГГ возместив недоимку полностью. Тем самым к моменту предъявления обвинения (ДД.ММ.ГГГГ) устранил последствия совершенного преступления, а, следовательно, совершил действия, направленные на восстановление законных прав государства в сфере налогообложения.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1 осуществлял благотворительную помощь, как до совершения инкриминируемого деяния, так и после. В 2024 году оказал спонсорскую помощь, передав безвозмездно для нужд СВО древесину в количестве 5 кубов, в июне 2025 года оказал материальную помощь Общественному фонду ветеранов 

<

адрес> и детям малоимущих семей, проживающим в д. 

<

адрес> Республики Хакасия. 

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части оспаривания решения о прекращении уголовного дела, так как оно соответствует требованиям закона и является обоснованным. 

Предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного судопроизводства, а также задачи защиты прав и законных интересов государства достигнуты в результате не только возмещения вреда, причиненного преступлением, но и приятыми мерами по его заглаживанию, а также решением о применении к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вместе с тем, апелляционное представление о допущенной в резолютивной части постановления неточности в указании удовлетворения ходатайства адвоката Лысенко O.П. вместо Лыткина О.П., подлежит удовлетворению, так как адвокат Лысенко О.П. в рассмотрении уголовного дела участия не принимал. Указанная неточность является явной технической ошибкой и в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующего уточнения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть постановления уточнить указанием об удовлетворении ходатайства адвоката Лыткина О.П. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин