Дело № 2-1113/2025

УИД: 03RS0006-01-2024-005621-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М., 

при секретаре Косовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному общеобразовательному учреждению дополнительного профессионального образования (ЧОУ ДПО) «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (далее ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)») о расторжении договора, взыскании денежных средств за неоказанные образовательные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор через Интернет путем принятия публичной оферты в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)». Курс приобретен в рассрочку, посредством заключения договора рассрочки (кредита) с АО «Тинькофф». Стоимость курса составила 199 885 руб., которая истцом была оплачена безналичным переводом на счет ответчика.

В процессе обучения истец обнаружил непрофессиональный характер оказываемых образовательных услуг, решил расторгнуть договор и потребовал возврата денежных средств, о чем направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию. 

С учетом возврата ответчиком истцу денежной суммы в размере 33699 рублей, истец уточнил свои исковые требования и просит суд расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и частным общеобразовательным учреждением дополнительного профессионального образования (ЧОУ ДПО) «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 118225 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 32750 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункты 2.,2.1,2.2,2.3 приложения № к договору (правила возврата денежных средств), расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и частным общеобразовательным учреждением дополнительного профессионального образования (ЧОУ ДПО) «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 118225 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 32750 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» на сумму 151924 рублей, сроком на 36 месяцев. 

В заявлении-анкете истец просил перечислить денежные средства в сумме кредита, выданного на основании кредитного договора на банковский счет 

<

данные изъяты> в счет оплаты товара/работы/услуги, продаваемого частным общеобразовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)».

Договор образовательных услуг между истцом и ответчиком был заключен путем акцепта публичной оферты на сайте ответчика. Согласно указанному договору, Исполнитель обязывается заключить договор на оказание образовательных услуг по дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам с любым заинтересованным в получении таких услуг совершеннолетним физическим лицом, о чем в материалы дела представлены выписки с сайта 

<

данные изъяты>

Настоящий документ является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ.

Предметом договора является обязательство Исполнителя оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, информация об основных характеристиках которой доступна в п. 2.2 Договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте 

<

данные изъяты>, а Обучающийся обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 Договора (п.2.1.).

Согласно п.3.1.7. договора в зависимости от Программы доступ Обучающегося к Модулям Программы может предоставляться по выбору Исполнителя а) одномоментно в отношении всех Модулей Программы; б) в зависимости от прогресса Обучающегося: доступ к каждому следующему Модулю предоставляется после прохождения Обучающимся предыдущего модуля; или в) согласно графику, размещенному в Личном кабинете.

Пунктом 4.1.6. Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии с государственными требованиями, локальными нормативными актами Исполнителя, учебным планом и расписанием занятий Исполнителя.

Пунктом 7.7. предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Обучающемуся часть стоимости образовательных услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № к Договору).

Правилами возврата денежных средств (приложение № к Договору), предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке (отказ от договора), расторжение договора по соглашению сторон, возврат денежных средств Обучающемся осуществляется в соответствии со ст.ст. 450, 450.1, 452, 453, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ № от 02.07.1992 г. «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 №. Возврат денежных средств Обучающемуся возможен до полного исполнения Исполнителем его обязательств по оказанию образовательных услуг (п.1 правил).

Возврат уплаченных Обучающимся денежных средств в соответствии с ст. 782 ГК РФ осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов (п.2 правил).

Стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности, выбранной Обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения Обучающимся до даты расторжения договора (п.2.1 правил).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (сторона 1) и ООО «Скилбокс» (сторона 2) заключен договор №№. 

Предметом Договора является - Сторона 2 предоставляет конечным пользователям Стороны 1 доступ к платформе, а Сторона 1 обязуется оплатить Стороне 2 вознаграждение за оказание Стороной 2 услуг в соответствии с разделом 4 Договора (п.2.1.).

Пунктом 4.1. стоимость услуг Стороны 2 составляет 30% от суммы денежных средств, полученных Стороной 1 по договорам об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного образования. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил доступ истцу к платформе, по профессии – Продакт-менеджер, тариф премиум, что подтверждается предоставленным ответчиком скриншотом с платформы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скилбокс» (исполнитель) оказала услуги ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (заказчик) по организации доступа к платформе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик вернул истцу сумму в размере 33699 руб., что сторонами не оспаривается.

В обосновании возвращенной суммы ответчик указал, что истец пользовался образовательными услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления об односторонне отказе от исполнения договора), что составляет 166 дней.

Расчет сумм: (151924 руб. (уплаченная сумма) – 45577,20 руб. (стоимость доступа к платформе))/243 дня (продолжительность курса)=437,64 руб., где 45577,20 руб. – сумма расходов, понесенных Исполнителем для оказания образовательных услуг (оплата 30% ООО Скилбокс).

437,64 руб. в день х 166 дней = 72648 руб.

Общая сумма понесенных расходов 72648 руб. + 45577,20 руб. = 118225,20 руб. 

С учетом указанного, ответчик вернул истцу 33699 руб. (151924 руб. – 118225,20 руб.). 

Согласно позиции истца в исковом заявлении, истец начал обучение по выбранному курсу, но услуги были оказаны ему некачественно. При этом доступ к курсу был не полным, все зависело от прохождения очередных заданий, к последующим доступ был закрыт. После каждого блока видеоуроков предусмотрена практическая работа, которая оказалась заблокированной, что не позволило истцу в полной мере освоить программу курса. В подтверждение истцом приложены скриншоты с платформы.

Ответчик на судебный запрос сообщил, что истцу по выбранному курсу доступ к обучающим материалам на платформе был предоставлен одномоментно ко всем модулям. Кроме того, ответчик указал, что несвоевременное освоение материала на платформе Обучающимся не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на оказание образовательных услуг.

Как указывает ответчик в своем отзыве стоимость фактически оказанных образовательных услуг (с учетом фактически понесенных расходов) рассчитана им по продолжительности нахождения на платформе обучающегося, и не зависит от объема освоенного материала.

Таким образом, суд считает, что ответчик не ставит исчисление количества оказанных образовательных услуг в зависимость от объема освоенного материала (прогресс Обучающегося).

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика.

Так, предметом договора истца и ответчика является обязательство Исполнителя оказать Обучающемуся образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

При этом доступ к платформе с программами оказывает третье лицо, ООО «Скилбокс», которому оплачена сумма в размере 30% от суммы договора между сторонами. То есть доступ истца к платформе оплачен им в размере 30% от суммы договора, т.е. в размере 45577,20 руб., что подтверждается ответчиком, который согласно договору оказывает образовательные услуги истцу, а не предоставляет формально доступ к платформе.

Суд отклоняет утверждения ответчика, что низкий процент прогресса, указанный в личном кабинете, отражает интенсивность освоения материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Исчисление объема (количества) оказанных услуг не может быть поставлено в зависимость от объема освоенного материала ("уровень прогресса").

Предметом заключенного сторонами договора не является предоставление удаленного доступа к содержимому онлайн-платформы и учебному материалу (тексты, фото- и видеоматериалы, иные объекты интеллектуальных прав), так как такой доступ предоставлен ООО «Скилбокс», поэтому именно "уровень прогресса" заказчика является критерием в определении расходов исполнителя.

Поскольку по условиям договора оплата произведена не просто за доступ (право использования), а за объем выбранного курса, именно "прогресс обучения" должно учитываться для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг.

В связи с указанным суд не может согласиться с расчетом ответчика, по сумме подлежащей возврату истцу.

В части исковых требования о признании недействительными пунктов 2.,2.1,2.2,2.3 приложения № к договору (правила возврата денежных средств) суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции закона на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установленные ответчиком к оферте Правила возврата денежных средств (Приложение N 1), в частности:

- возврат уплаченных Обучающимся денежных средств в соответствии с ст. 782 ГК РФ осуществляется за вычетом стоимости фактически оказанных образовательных услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов (п.2 правил);

- размер фактически понесенных Исполнителем расходов рассчитывается Исполнителем индивидуально для каждого Обучающегося включая, но не ограничиваясь, расходы на приобретение для Обучающегося доступа к Платформе, расходы Исполнителя на учебно-методические материалы, на оплату услуг преподавателей и пр. (п.2.2.);

- принимая условия настоящего Договора, Обучающегося соглашается с тем, что независимо от фактического периода обучения при расторжении Договора по инициативе Обучающегося возврат денежных средств производится Исполнителем в любом случае за вычетом расходов Исполнителя на приобретение для Обучающегося доступа к платформе, что составляет 30% от стоимости Услуг по Договору, за исключением случаев, порядок действия при которых оговорен законодательством РФ (п.2.3);

по мнению суда, никаким образом не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами, что влечет отказ в удовлетворении требований истца в данной части.

В части требований о признании недействительным п. 2.1 Правил (стоимость фактически оказанных образовательных услуг зависит от продолжительности, выбранной Обучающимся программы и фактического периода обучения, исчисляемого с даты начала обучения Обучающимся до даты расторжения договора), ущемляют права истца как потребителя, поскольку продолжительность нахождения на платформе истца фактически приравнивается к периоду обучения.

С учетом указанного суд удовлетворяет требования истца в части признания п.2.1. Правил возврата денежных средств (приложение № к Договору) недействительным.

В части требований истца о расторжении договора заключенного между ФИО1 и частным общеобразовательным учреждением дополнительного профессионального образования (ЧОУ ДПО) «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец обратившись с односторонним отказом от исполнения договора, ответчик признав отказ произвел частичную выплату, суд считает указанный договор расторгнутым.

Приложенные истцом скриншоты с платформы позволяют сделать вывод о том, что доступ к практическим работам закрыт до просмотра обучающих материалов в каждом блоке.

В связи с указанным, довод ответчика о предоставлении доступа ко всему учебному материалу не соответствует действительности.

Истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что истец освоил 2% материала, то есть воспользовался услугами ответчика в объеме 2%, что подтверждается скриншотом с платформы.

Оплате подлежит процент освоенного (использованного) материала, в связи с чем, за какое количество дней истец освоил 2% материала не имеет значение для расчета возвращаемой суммы.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы с учетом также возвращенной в размере и расходов на приобретение для Обучающегося доступа к Платформе в размере 30%:

151924 руб. (кредит) –45 577, 2 руб. (понесенные расходы) = 106346,80 руб. - составляет стоимость образовательных услуг.

2% (прогресс прохождения курса) х 106346,80 руб. = 2126,94 руб.

106346,80 руб. - 33699 руб. (добровольно возвращено) – 2126,94 руб. (2%) = 70520,86 руб.

то есть сумма в размере 70520,86 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО1 установлено, что его права как потребителя было нарушено, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 36 260,43 рублей, исходя из расчета: (70 520, 86 руб.+2000 руб.) * 50%.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» расходов на оплату услуг представителя в размере 32750 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела определен в ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию данного дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, наличие мотивированных возражений со стороны ответчика, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2615,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п.2.1. Правил возврата денежных средств (приложение № к Договору) недействительным.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 70520, 86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 36260,43 руб., расход на представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в доход местного бюджета государственную пошлину 2615,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 25.06.2025