Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Центральная Управляющая Компания» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его сын М.Е.А. припарковал принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес> на придомовой территории. Ответчик является компанией, производящей управление многоквартирным домом, но свои обязанности по содержанию придомовой территории исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на автомобиль истца упало дерево, в результате чего он получил механические повреждения. На основании ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 194406,77 рублей, величину утраты товарной стоимости - 21450 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5359 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в окончательной форме просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149055,70 рублей, утрату товарной стоимости - 29834,23 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4778 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Центральная Управляющая Компания» по доверенности ФИО3 пояснил, что не оспаривает факт причинения ответчиком ущерба истцу, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснения, данные в возражениях на исковое заявление о том, что при определении стоимости ущерба необходимо применить Положение Банка России от 19.09.2014г. № 432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не поддерживает.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №.

На указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ упало дерево на участке местности между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на обращение ФИО1 Управления и благоустройства Администрации г. Иваново от 20.12.2016 г., 14.12.2016 г. специалистами Управления и благоустройства Администрации г. Иваново произведен осмотр территории, прилегающей к 

<

адрес> и к 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что дерево, указанное в обращении, произрастает, согласно публичной кадастровой карте, на земельном участке с кадастровым номером № на придомовой территории 

<

адрес>. 

ЗАО «Центральная управляющая компания» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 Киа Рио государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует их сообщения ПАО СК «Росгосстрах», в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства обращений к страховщику не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствие с пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.

Таким образом, земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой, в том числе в части ухода за зелеными насаждениям, ответственность несет управляющая организация, то есть ЗАО «Центральная Управляющая Компания».

Изложенные выше обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уходу за насаждениями, в частности, за упавшим деревом, на данном земельном участке.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, своих обязательств по своевременному и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнил, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ИП И.Д.Н., согласно которому все повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Г.В.Е. и фототаблиц к нему вызваны падением дерева ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, исходя из повреждений, составляет без учета износа 149055,70 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 29834,23 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен в связи с наличием иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 149055,70 рублей, утрата товарной стоимости – 29834,23 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ЗАО «Центральная Управляющая Компания» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4778 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149055,70 рублей, утрату товарной стоимости – 29834,23 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4778 рублей, всего – 189667,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года.