Изготовлено 01.12.2017 года

Дело № 2-4754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

30 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Трегубове Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту транспорта ЯО, Администрации городского округа город Рыбинск, МБУ «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта ЯО, Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 81590 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2648 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

26.08.2017 года ФИО1, управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Хонда г.н. №, двигался по Окружной дороге в г. Рыбинске. В районе д. 89 на Окружной дороге, с/а Покровское, Рыбинского район ЯО произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту, который осмотрел поврежденный автомобиль. Согласно заключению № 08/09/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82490 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 900 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2648 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление городского хозяйства». 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал на то, что автомобиль передвигаться после ДТП не мог, так как были повреждены два колеса, в связи с чем были понесены расходы по эвакуации.

В судебном заседании представитель городского округа город Рыбинск возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что дорога, где произошло ДТП, находится в пределах городского округа город Рыбинск. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление городского хозяйства». Кроме того считала, что истцом не доказан размер ущерба. Полагала, что имеется вина водителя в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы по факту, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда г.н. №. 26.08.2017 года ФИО1, управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки Хонда г.н. №, двигался по Окружной дороге в г. Рыбинске. В районе д. 89 на Окружной дороге, с/а Покровское, Рыбинского район ЯО произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 08/09/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82490 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 900 руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 26.08.2017 года, составленному сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги на ул. Окружная у д. 89 имелась выбоина глубиной 13 см, площадью 0,6 м2 (более 0,09м2), на которую совершил наезд водитель ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2017 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Мицкевича Р.С. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

Доказательств того, что ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Вышеуказанная автомобильная дорога находится в пределах городского округа город Рыбинск, что представителем ответчика Администрации городского округа город Рыбинск не оспаривалось.

Администрация городского округа город Рыбинск является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (п. 1 ст. 33 Устава, утвержденного решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 30.03.2006 года № 31).

Согласно п. 2.1 Положения об администрации городского округа города Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе решение вопросов местного значения, относящихся к ведению администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12 ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорого местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения Городского округа город Рыбинск, утвержденного постановлением администрации ГО город Рыбинск от 08.04.2013 года № 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 указанного Федерального закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Таким образом, администрацию городского округа как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Федеральным законом № 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных вопросов на основании гражданско-правовых сделок. Администрация городского округа город Рыбинск как собственник муниципального имущества несет бремя его содержания, в том числе и ответственность за вред, причиненный другим лицам, в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

По настоящему делу надлежащим ответчиком является администрация городского округа город Рыбинск.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка Окружной дороги администрация возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Администрацией городского округа доказательств отсутствия вины в причинении Мицкевичу Р.С. материального вреда не представлено.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ООО «Канцлер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82490 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 900 руб. 

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Лицами, участвующими в деле, возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также какое-либо альтернативное заключение не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость запасных частей, которые не указаны в справке о ДТП, судом не могут быть приняты во внимание. Надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены. Какого-либо иного расчета о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом, с администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 81590 руб. (82490 руб. – 900 руб.).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб. подтверждаются актами выполненных работ от 26.08.2017 года, от 29.08.2017 года, подлежат взысканию с ответчика в качестве понесенных истцом в связи с ДТП убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2648 руб. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000 руб. (л.д. 24).Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с Администрации городского округа город Рыбинск подлежат взысканию данные расходы.

Поскольку надлежащим ответчиком является администрация городского округа город Рыбинск, в удовлетворении требований к Департаменту транспорта ЯО, МБУ «Управление городского хозяйства» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации городского округа г. Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 81590 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2648 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова