Судья Тюрин А.В. Дело № 22-2024/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., 

защитника осуждённого Гулина В.Н. – адвоката Домаева О.И., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Гулина В.Н. – адвоката Ермаковой С.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года, по которому 

Гулин В. Н., родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 21 декабря 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 30 марта 2019 года снят с учёта по отбытии наказания в виде обязательных работ, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 22 дня, 

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области от 21 декабря 2017 года, и назначено Гулину В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гулину В.Н. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Возложены на Гулина В.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Гулина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого Гулина В.Н. – адвоката Домаева О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Гулин В.Н. признан виновным в управлении другим механическим средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, Гулин В.Н., будучи осуждённым за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения по вступившему в законную силу 10 января 2018 года приговору мирового судьи судебного участка №131 Волгоградской области от 21 декабря 2017 года, которым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим механическим транспортным средством – мотоцикл «ИЖ», двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес>, где около 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции И., которым, с согласия Гулина В.Н., было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотектор «Юпитер», по результатам которого у Гулина В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Гулин В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ермакова С.И., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор суда в части назначенного наказания является чрезмерно суровым. Сообщает, что её подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, просит приговор изменить в части назначенного наказания, снизив основное наказание до минимального – двух месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам стороны защиты, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее судим за аналогичное преступление, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ст.64 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Судом приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания были судом учтены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.