Дело № 2-4686/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Алферове А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 900 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, уплаченной при подаче в суд государственной пошлины в размере 14 500 рублей и штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 17.06.2015 между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО по рискам «Угон», «Хищение», о чем выдан страховой полис «РЕСОавто» №, сроком действия с 18.06.2015 по 17.06.2016. Объектом страхования указано транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая премия в размере 169 601 рубль уплачена истцом в полном объеме. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «Хищение», а именно: 25.02.2016 неустановленное лицо тайно похитило вышеуказанный автомобиль, который был припаркован у дома № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, причинив истцу материальный ущерб. По факту хищения принадлежащего истцу автомобиля следователем СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 24.03.2016 возбуждено уголовное дело №. 

04.03.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы в соответствии с договором и «Правилами страхования», однако в такой выплате ему было отказано со ссылкой на то, что согласно договору страхования хищение автомобиля не является страховым случаем, поскольку страхователем не были выполнены условия дополнительного соглашения № 2/СПС к договору страхования № от 17.06.2015 по противоугонному средству.

Ссылаясь на факт наступления страхового случая в виде хищения транспортного средства, полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском (том 1 л.д. 5-11).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения (том 3 л.д. 55-57), воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО2, ФИО1 (доверенность – том 1 л.д. 12), которые в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме (том 3 л.д. 84-87).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (доверенность – том 1 л.д. 71) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 124-127, том 3 л.д. 84-87).

Представитель третьего лица – ООО «Цезарь Сателлит Северо-Запад» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2015 между ФИО4 (страхователем) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, по рискам: «Угон», «Хищение», о чем выдан страховой полис «РЕСОавто» № №, сроком действия с 18.06.2015 по 17.06.2016 (том 1 л.д. 13-14, 15).

В этот же день сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору, в том числе: № 2/СПС, согласно которому полис в части риска «Хищение» вступает в силу с момента установки и активации, либо активации (в случае, если установка не требуется) страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения «Цезарь Саттелит» (Premium X+) (том 1 л.д. 19).

Страховая премия в размере 269 601 рубль уплачена страхователем в полном объеме (том 1 л.д. 26).

25.02.2016 в период с 15 час.00 мин. до 15 час. 20 мин. принадлежащий истцу автомобиль был похищен неизвестным лицом. Постановлениями следователя СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 24.03.2016, 29.03.2016 по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело №, ФИО4 признан потерпевшим (том 1 л.д. 32, 33).

04.03.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступившем страховом случае (том 1 л.д. 97-102).

12.04.2016 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страхователем не выполнены условия дополнительного соглашения № 2/СПС к договору страхования № от 17.06.2015 по противоугонному средству, в связи с чем договор страхования не вступил в силу (том 1 л.д. 93).

Неоднократные обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения 21.05.2016, 07.06.2016, 06.07.2016, (том 1 л.д. 37-45, 82, 83-92), оставлены последним без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на факт наступления страхового случая и ему в силу положений ст. ст. 421, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в полном объеме, что произведено не было, в связи чем просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 3 900 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 14 500 рублей и штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указывал на то, что положения дополнительного соглашения № 2 к договору страхования от 17.06.2015 истцом не оспорены, на момент заключения договора страхования от 17.06.2015 соответствующее поисковое оборудование было неработоспособным, а также не было активировано после заключения договора страхования, в связи с чем договор страхования от 17.06.2015 не вступил в силу в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2, о чем страховщик уведомил истца в уведомлении от 12.04.2016 об отказе в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 124-127).

Оценив доводы и пояснения представителей сторон, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для признания действий ответчика неправомерными по доводам, изложенным истцом, в том числе в письменных пояснениях к иску, а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следует учитывать, что п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г., согласно которому при установлении условий договора страхования необходимо учитывать положения Правил страхования. Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ). При этом, для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 23 указанного Постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в страховом полисе № от 17.06.2015 указано на применение положений «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «PECO- Гарантия» от 25.09.2014 (далее – Правила страхования), дополнительного соглашения №2 к договору страхования; данные документы страховщик предоставил истцу, положения условий договора были ему известны, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе (том 1 л.д. 104).

Согласно 8.4. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в отношении одного или нескольких рисков соглашением страховщика и страхователя может быть установлен иной момент начала действия договора страхования (том 1 л.д. 22).

Как указано ранее, согласно положениям дополнительного соглашения № 2/СПС к договору страхования полис в части риска «Хищение» вступает в силу с момента установки и активации, либо активации (в случае, если установка не требуется) страхователем на застрахованном транспортном средстве работоспособных противоугонных систем (устройств), систем поиска и/или обнаружения «Цезарь Саттелит» (Premium X+) (том 1 л.д. 19).

Таким образом, установлено, что транспортное средство истца было застраховано на условиях оборудования противоугонным средством «Цезарь Сателлит». Подписав договор страхования, истец тем самым согласился с условиями правил страхования, на применение которых было указано в договоре.

При рассмотрении судом настоящего спора требований о признании дополнительного соглашения №2/СПС 17.06. 2015 недействительным истец не заявлял, как не оспаривал и тот факт, что условие, предусматривающее установку страхователем на автомобиль противоугонного устройства, связанное с вступлением в силу договора страхования в части риска «Хищение», им не исполнено. Обстоятельства, которые позволили бы прямо, недвусмысленно полагать, что страхователь был не согласен и имел сомнения относительно намерения заключить договор добровольного страхования автомобиля на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, судом не установлено, а истец на них не ссылался.

Согласно п. 13.2.14 Правил страхования, страхователь обязан поддерживать в рабочем состоянии системы поиска и обнаружения ТС. В том числе производить тестирования этих систем, обслуживание, оплачивать услуги операторов поисковых систем (том 1 л.д. 25).

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 между истцом и ООО «Цезарь Сателлит С-З» был заключен договор № 190715 на установку, в том числе, соответствующего оборудования; в этот же день сторонами подписан акт приема-передачи оборудования на тарифный план ESCORT X+, истцом произведена оплата по договору в размере 29 900 рублей (том 1 л.д. 29, 30, 150).

По сообщению ООО «Цезарь Сателлит» истцом была внесена оплата за 12 месяцев по указанному договору. В соответствии с п. 4.9. договора ООО «Цезарь Сателлит С-З» 19.02.2015 уведомило истца о повышении тарифа путем отправки смс сообщения. Стоимость с 01.03.2015 абонентского обслуживания составляла 1 950 рублей в месяц. Денежные средства по договору № 190715 от 20.06.2014 закончились 16.06.2015, действие договора было приостановлено, о чем также уведомили истца 16.06.2015 путем отправки смс сообщения. 16.10.2015 с истцом связывалась клиентская служба ООО «Цезарь-Сателлит Северо-Запад», уведомили истца о долге и блокировке сим карты, истец сообщил, что пока пользоваться не будет. 02.01.2016 договор переведен в ноусерв (необслуживаемую группу) в связи с задолженностью (том 1 л.д. 140-141).

Аналогичные данные ООО «Цезарь Сателлит» сообщило СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения страховщиком заявления истца о наступлении страхового случая и проведения проверки по данному обращению, дополнительно сообщив о том, что на момент хищения транспортного средства истца тревожных сигналов от автомобиля не поступало (том 1 л.д. 74).

При рассмотрении судом настоящего спора сведений о признании действий (бездействия) ООО «Цезарь Сателлит» по факту приостановления действия заключенного с истцом договора от 20.06.2014, а также блокировки технической возможности связи с блоком «ЦС» установленном в автомобиле истца, последним не представлено, а судом не установлено.

Доказательств тому, что истец извещал страховщика о приостановлении действия указанного договора № 190715 от 20.06.2014, заключенного с ООО «Цезарь Сателлит», так и доказательств того, что истцу не было известно о наличии у него задолженности по абонентской плате и отключении его автомобиля от спутниковой поисковой системы, истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не было сообщено страховщику об отсутствии на застрахованном ТС работоспособной спутниковой или радиопоисковой системы на момент страхового случая.

При таком положении со стороны истца как страхователя (выгодоприобретателя) имели место действия, в результате которых был существенно увеличен страховой риск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны, заключив дополнительное соглашение № 2/СПС к договору страхования № от 17.06.2015, согласовали условие о действиях страхователя, выраженных в установке и активации противоугонной системы «Цезарь-Сателлит», с которым связали вступление в силу договора страхования в части риска «Хищение». Поскольку истцом данное условие не соблюдено, следовательно, в момент хищения автомобиля договора страхования не действовал, в связи с чем обязанности по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла. 

При таком положении, страховщиком в соответствии с положениями договора страхования, дополнительного соглашения к нему, Правил страхования было принято обоснованное решение об отказе в выплате страхового возмещения в размере 3 900 000 рублей по факту хищения принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Указанные действия ответчика, по мнению суда не противоречат нормам п. 2 ст. 1, ст. ст. 421, 963, 964 ГК РФ, подтверждаются позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 15.07.2008 г. N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что положения п. 1 ст. 964 ГК РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлены на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не могут рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения его требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в порядке ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева