дело № 22-874/2017

судья Медведева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 22 июня 2017 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А., 

защитника – адвоката Скворцова В.П., 

представившего удостоверение № ***., 

при секретаре Мжельской Д.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** на приговор Котовского городского суда *** которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** Котовским городским судом *** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от *** условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 2 года; освобожден *** по отбытии срока;

- *** тем же судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- *** тем же судом по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ***) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от *** к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей апелляционное представление, адвоката Скворцова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления прокурор указывает, что суд в нарушение п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не верно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ, назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений менее строгое, чем за инкриминированное преступление. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст.ст.314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: явка с повинной ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В тоже время судом учтены характер и общественная опасность содеянного ФИО1, данные о его личности: Голев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы со штрафом. 

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Суд, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и наказания по приговору Котовского городского суда ***, окончательное наказание назначил в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом, то есть менее строгое, чем по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый приговор изменить в силу ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением закона, и назначить осужденному наказание более строгое, чем назначенные за входящие в совокупность преступления, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен согласно ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Котовского городского суда *** в отношении ФИО1 изменить: 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и наказания по приговору Котовского городского суда *** назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий -