Дело № 72-506/2025 

№ 12-986/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 16 июля 2025 г. о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановления государственных инспекторов межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 мая и 3 июня 2025 г., вынесенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 28 мая 2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 руб.

Постановлением должностного лица от 3 июня 2025 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в Шадринский районный суд Курганской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанных постановлений.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 17 июня 2025 г. жалоба вместе с ходатайством переданы по подведомственности в Катайский районный суд Курганской области.

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 16 июля 2025 г. жалоба возвращена лицу, ее подавшему, в связи с тем, что в ней содержалась просьба об отмене одновременно двух разных постановлений по двум различным делам об административных правонарушениях. 

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на один и тот же субъект и идентичные обстоятельства административных правонарушений. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях, хотя и в отношении одного субъекта административной ответственности ФИО1, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по разным делам об административных правонарушениях.

В силу положений статей 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (решение, определение) по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (решений, определений), вынесенных по разным делам об административных правонарушениях осуществляется в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности и обоснованности таких актов, принятых по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, ФИО1, выражающему несогласие с двумя разными постановлениями государственных инспекторов межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 мая и 3 июня 2025 г., вынесенными по двум разным делам об административных правонарушениях, необходимо представить две самостоятельные жалобы на указанные постановления по каждому делу. 

Доводы жалобы ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании перечисленных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 16 июля 2025 г. о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановления государственных инспекторов межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 28 мая и 3 июня 2025 г., вынесенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Менщикова