УИД 16RS0№-90

Дело №//2025 

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан 

в составе судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ГСК «Автомобилист» на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ГСК «Автомобилист» привлечен по ст. 12.32 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, 

установил:

Указанным постановлением ГСК «Автомобилист» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, а именно в том, что ГСК «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, по адресу: 

<

адрес> нарушении ОП.12 ПДД РФ допустило к управлению автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО4, не имеющего права управления транспортным средством, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, председатель ГСК «Автомобилист» ФИО5 обратился с жалобой, в которой указывает, что в действиях кооператива отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о необходимости привлечения организации к административной ответственности не было учтено, что автомобиль был передан ФИО4 на основании ранее заключенного договора аренды, а также тот факт, что ФИО5 не является работником ГСК «Автомобилист». 

В судебном заседании председатель ГСК «Автомобилист» ФИО5 и защитник ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Статья 12.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 является председателем ГСК «Автомобилист». В собственности данного юридического лица находится автомобиль "ВАЗ", государственный регистрационный номер 

<

***> рус.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах, являясь должностным лицом, ответственным за эксплуатацию транспортного средства, допустил к дорожному движению и управлению транспортным средством лицо, лишенное права управления транспортными средствами. 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Автомобилист» предоставило ФИО4 в безвозмездное временно право пользования автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный номер 

<

***> рус.

При составлении протокола об административном правонарушении и принятии решения о привлечении к ответственности по статье 12.32 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не было принято во внимание, что данная норма предполагает ответственность специального субъекта - должностного лица, которое при реализации организационно-распорядительных функций допускает к управлению транспортным средством другое лицо, заведомо зная, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения или лишено права управления транспортными средствами. 

В данном случае ФИО4, используя автомобиль ГСК «Автомобилист» в личных целях, осуществил поездку, при этом непосредственно управлял транспортным средством, не имея права на управление транспортными средствами. 

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных в рамках уголовного дела указанный автомобиль используется им лично, в данном случае в служебных целях организации СНТ «Нефтяник», где он работает, путевая документация не оформляется, предрейсовые осмотры со стороны ГСК «Автомобилист» не проводятся. 

Эти факты указывают, что спорный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО4 на законном основании не в связи с исполнением им трудовых функций ГСК «Автомобилист», где он не работает, а в связи с исполнением договора безвозмездного пользования автомобилем, риск гражданской ответственности как владелец транспортного средства нес именно ФИО4, что исключало обязанность ГСК «Автомобилист» по осуществлению предрейсовых осмотров водителя данного транспортного средства и не требовало от ГСК «Автомобилист» контроля использования этого автомобиля. 

При принятии оспариваемого постановления должностным лицом соответствующие обстоятельства необоснованно отклонены, несмотря на то, что они исключают наличие состава вменяемого правонарушения в действиях ГСК «Автомобилист». При этом иными объективными, допустимыми и достаточными доказательствами в их совокупности признаки данного состава правонарушения в установленном порядке не подтверждены. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения в его действиях. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

В связи с изложенным оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ГСК «Автомобилист», отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по данному административному делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья