Дело №2-3898/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по г. Челябинску о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Челябинску о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскании убытков в размере 93 000 рублей. Также просила взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 4 060 рублей.

В обоснование требований указала, что 22 марта 2018 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД по г. Челябинску в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушение, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации своего права на судебную защиту в ходе производства по делу она заключила договор оказания юридических услуг с ФИО10, по которому оплатила 60 000 рублей. Кроме того, она обращалась в ООО 

<

данные изъяты> которым были выполнены заключения № и №. Данные заключения приобщены к материалам административного дела и были исследованы мировым судьей в числе прочих доказательств. Согласно квитанции она оплатила услуги ООО 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 рублей. Также она понесла расходы на оплату услуг нотариуса, удостоверявшего ее доверенность на представителей, в размере 3 000 рублей. Полагает, что затраченные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении денежные средства в общей сумме 93 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков. Также, поскольку незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевной и психическом состоянии, он испытывала нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, считает, что ей был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер заявленных исковых требований, просила взыскать убытки в сумме 103 000 рублей. В остальной части требования оставила без изменения. Указала, что дополнительные расходы в размере 10 000 рублей были понесены ею в связи с подачей должностным лицом жалобы на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Центрального районного суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица - старший УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску ФИО7

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве ГУ МВД России по Челябинской области, МВД России. Дополнительно указал, что действия должностного лица незаконными признаны не были, к административной ответственности истца не привлекали. Старший УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску ФИО7, составляя протокол, действовал законно, в пределах предоставленных ему полномочий, исполнял свои служебные обязанности.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Третье лицо старший УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску ФИО7 в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут истец, находясь возле 

<

адрес>, в ходе обоюдного конфликта с ФИО9 нанесла последней два удара рукой по лицу, причинив повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, согласно заключения СМО расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец, полагая, что у должностного лица не было оснований для составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, соответственно, производство по делу в отношении нее было возбужденно незаконно, что подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи, просит взыскать в ее пользу понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг специалиста, выполнявшего заключение и расходов на оформление доверенности.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 26, пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в которых указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Такой вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

ФИО6 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО10

Согласно условиям данного договора исполнитель приняла на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите ее прав и законных интересов в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возбужденном на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за оказание юридической помощи была определена сторонами в 60 000 рублей. Денежные средства по договору ФИО6 оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги в виде представления законных интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении №, а именно: привлечение в качестве защитника адвоката ФИО8 (ордер №), подготовка ходатайства об истребовании характеризующего материала (приговора) на ФИО9, подготовка ходатайства о вызове свидетелей по делу, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка ходатайства о приобщении характеризующего материала на ФИО9, подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, привлечение в качестве защитника ФИО5 (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО5

Дополнительным соглашением № к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО10, стороны согласовали оказание исполнителем юридических услуг заказчику по защите прав и законных интересов последней в суде апелляционной инстанции по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость оплаченных истцом по дополнительному соглашению услуг составила 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление заявления о пропуске срока подачи жалобы, 5 000 рублей – представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гола, расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Челябинска в качестве защитников ФИО2 по делу участвовали ФИО10 и ФИО5 Последние давали пояснении, ходатайствовали о прекращении производства по делу, представляли доказательства в обоснование своей позиции.

Также сторонами не оспаривался факт участия представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составление указанных в актах процессуальных документов.

С учетом вышеизложенных правовых норм, разъяснений и обстоятельств дела, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО6 права на возмещение убытков, понесенных в связи с рассмотрением в отношении нее дала об административном правонарушении в виде расходов на оплату юридических услуг.

При этом, поскольку указанные выше убытки истца являются расходами, понесенными на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов дела, в том числе вышеуказанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, следует, что защитниками в ходе производства по делу об административном правонарушении был выполнен значительный объем работ, они принимали участие в четырех судебных заседания у мирового судьи и в одном в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в суде в качестве защитников, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителей в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности, соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные убытки подлежат взысканию в пользу ФИО6 с МВД России за счет средств казны РФ. Оснований для удовлетворения требований к УМВД России по г. Челябинску у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в сумме 30 000 рублей и оформление доверенности на защитников – 3 000 рублей, суд не находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Представленной в материалы дела квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 действительно были понесены расходы на оплату услуг по составлению заключений специалиста ООО 

<

данные изъяты>» в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем данные заключения не были приняты мировым судьей в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что подтверждается содержанием постановления.

В своем постановлении мировой судья ссылается на пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО11, а не на выполненные им заключения, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в ходе допроса судебно-медицинский эксперт пояснила, что повреждения, зафиксированные у ФИО9, не могли образоваться от нанесения одного либо нескольких ударов ладонью, как указала последняя в своих пояснениях, не исключая при этом их получение от концевой части ногтевой платины.

Специалист ФИО11 дал аналогичные пояснения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ст. 26.7 КоАП РФ)

Соответственно, поскольку по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, оснований для обращения истца к услугам специалиста не имелось, представленный документ не принят мировым судьей в качестве доказательства и данные расходы не могут быть признаны судом убытками, понесенными в связи с незаконными привлечением к административной ответственности. Расходы на оплату специалиста в качестве издержек по делу об административном правонарушении ФИО6 не заявлялись.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд также считает следует отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, они выданы представителям ФИО6 не на ведение конкретного дела, носят общий характер, что исключает возможность взыскания судом расходов на оформление указанных доверенности в качестве убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы и разъяснения в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО6 суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и (или) нравственных страданий, связанных с производством по делу об административном правонарушении. 

Само по себе составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания истцу, нарушены ее личные неимущественные права, либо имело место посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага. 

Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении судом не означает установление факта незаконности действий должностного лица, составившего протокол, поскольку данное право предоставлено ему законом. Реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, ФИО6 суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору, подтверждается, что ФИО6 были оплачены услуги представителя на настоящему гражданскому делу в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебных заседаниях, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку при подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 060 рублей, ее исковые требования удовлетворены частично, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 186 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с МВД России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 186 рублей 10 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

<

данные изъяты>

Судья В.А. Юсупов

Секретарь Т.С. Волоскова

Дело №2-3898/2019, УИН 74RS0002-01-2019-002268-20

Центральный районный суд г. Челябинск