Дело № 1-85/2023 УИД:23RS0028-01-2023-000785-65

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 августа 2023 г. 

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.

при секретаре судебного заседания Костомаровой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Куценко А.А. 

подсудимого ФИО1, участвовавшего по ВКС

защитника – адвоката Нагорной Е.Н. 

потерпевшего Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 20 минут 13 мая 2023 года по 18 часов 55 минут 15 мая 2023 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1, 

<

Дата> рождения, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно со своим знакомым Ш.А., 

<

Дата> рождения, на территории Лабинского района Краснодарского края, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, где у ФИО1, испытывающего материальные затруднения, внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего его знакомому Е.В.Е.В., 

<

Дата> рождения, из сарая, используемого последним для хранения материальных ценностей, то есть являющимся иным хранилищем, находящимся во дворе домовладения, по адресу: 

<

Адрес>

Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедил А., неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 проследовать к его знакомому Е.В. под предлогом возврата принадлежащего ему имущества. Далее, ФИО1 для осуществления задуманного, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих и собственника имущества, в период времени с 10 часов 20 минут 13 мая 2023 года по 18 часов 55 минут 15 мая 2023 года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, путем свободного доступа совместно с Ш.А., неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, проследовали через калитку на территорию двора домовладения, по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего Е.В. После чего, находясь на территории указанного двора домовладения, совместно подошли к сараю, используемому последним для хранения материальных ценностей, то есть являющимся иным хранилищем, где ФИО1 рукой дернул дверь, и через образовавшийся проем проникли в сарай, где на полке металлического стеллажа обнаружили имущество - инверторный сварочный аппарат «weldmaster» ИСА-240 ПН стоимостью 2 536 рублей, принадлежащий Е.В., который ФИО1 взял рукой и поместил в полимерный пакет, тем самым похитил его, с которым покинул помещение сарая и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Е.В. имущественный вред, на общую сумму 2 536 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании защитник подсудимого Нагорная Е.Н., с учетом обстоятельств дела, признания подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просила суд назначить её подзащитному минимальное наказание.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, и его вина подтверждаются показаниями свидетелей и потерпевшего Е.В. 

Так потерпевший Е.В. в судебном заседании пояснил, что 13 мая 2023 года в обеденное время, он услышал стук двери сарая, в то время, когда один был дома. Он вышел во двор и увидел, ранее знакомого ФИО1, который стал говорить о том, что он пришел просто попить воды, но он ему не разрешал, поэтому стал говорить, чтобы он уходил, в руках у него ничего не было, при этом заметил, что за двором был еще один мужчина, ранее ему не знакомый. Вечером этого же дня он зашел в сарай и обнаружил, что у него пропал инверторный сварочный аппарат марки «weldmaster» ПСА-240 ПН Он сразу понял, что хищение совершил ФИО1, так как кроме него дома посторонних не было. Подозревает он только ФИО1 Кроме того, он никогда ему не разрешал находиться у себя на территории домовладения, а тем более брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В настоящее время ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ч.М. данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль «Чери Амулет» г.р.з. 

<

Номер>. 13.05.2023 года примерно 18 часов 10 минут, он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по 

<

Адрес>, где проезжая домовладение 

<

Номер> по 

<

Адрес>, ранее ему знакомый житель 

<

Адрес> ФИО1 жестом руки продемонстрировал, чтобы он остановился. Он остановил автомобиль, к нему подошел ФИО1, который попросил отвезти в 

<

Адрес> знакомого по имени А., как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что данный гражданин является Ш.А., он согласился отвезти и попросил его заправить его автомобиль, так как топливо заканчивалось. Ш.А. стоял рядом с ФИО1 и в руках у А. находился предмет похожий на мешок, в котором что-то находилось, однако, что именно находилась в мешке ему не известно. Также пояснит, что Ш.А. попросил открыть багажник автомобиля, для того чтобы он положил данный мешок в багажник. Он открыл багажник и Ш.А. положил данный мешок, он, закрыв багажник, ушел в автомобиль, а ФИО1 и Ш.А., о чем-то говорили, о чем он не слышал, так как сидел в автомобиле и при этом были закрыты окна и двери. Спустя 2 минуты Ш.А. присел в салон автомобиля. По пути следования в 

<

Адрес> он с Ш.А. ни о чем не разговаривали, ехали, слушали радио. Заезжая в 

<

Адрес>, Ш.А. попросил заехать на торговую базу 

<

данные изъяты> расположенную по 

<

Адрес>, точный адрес он не знает. Они совместно с Ш.А. заехали на данную торговую базу и Ш.А., попросил открыть багажник, откуда достал мешок, и пошел с данным мешком к стоящему в 20 метрах от него ранее не знакомому ему молодому человеку. После чего Ш.А. передал данному гражданину мешок, в котором что-то находилось, далее молодой человек с Ш.А. расплатился, однако, сколько именно денежных средств он отдал А. ему не известно, так как он не смотрел, и находился от них на расстоянии 20 метров, далее пояснит, что Ш.А. передал ему денежные средства в сумме 500 рублей на бензин, и попросил еще подвести его до магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

Адрес>. После чего, он согласился отвезти его, далее они поехали и Ш.А. зашел в магазин 

<

данные изъяты> и купил спиртное, по-моему бутылку пиво, однако точно сказать не может. Также пояснит, что Ш.А. ему снова дал денежные средства в сумме 300 рублей пояснив, что это на бензин, а также передал ему сверток денежных средств, купюры по 100 рублей, предположительно 500-600 рублей, точно сказать не может, так как он данные денежные средства не считал и попросил отдать данные денежные средства гражданину ФИО1 Примерно в 18 часов 00 мнут он приехал обратно в 

<

Адрес> и заехал по адресу 

<

Адрес> по месту проживания гражданина ФИО1, далее со двора вышел ФИО1 и он передал ему сверток денежных средств и пояснил, что это от А., после чего ФИО1 держа денежные средства в руке зашел домой, а он уехал к себе домой. Также может пояснить, что во время поездки Ш.А. про мешок и его содержимое ничего не говорил, и что там находилось ему не известно. О том, что в мешке находилось похищенное имущество, он не знал, ему об этом никто не говорил. Более пояснить нечего (л.д. 54-57).

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что примерно 03.05.2023, в тот момент, когда он отбывал административное наказание, он познакомился с ФИО1, который также отбывал административное наказание в виде административного ареста. Во время их общения, они обменялись номерами телефонов, и ФИО1 рассказал, что он проживает в 

<

Адрес>

13.05.2023 он освободился от прохождения административного наказания и в этот день он поехал к нему в гости по вышеуказанному адресу примерно в 13 часов 00 минут. После того, как он приехал к Сергею, они с ним стали распивать спиртное. Примерно в 13 часов 40 минут, ФИО1 предложил пойти с ним на рыбалку. Они сразу же собрались, вышли из домовладения ФИО1 и направились к водоему, который расположен на выезде из 

<

Адрес>. На водоеме они сидели, ловили рыбу и распивали спиртное. Примерно в 14 часов 25 минут, так как рыба не ловилась, они решили уйти с водоема. После того, как они вышли с территории пруда, они направились в сторону домовладения 

<

Номер> по 

<

Адрес>, где проживает ФИО1, по пути следования, когда они дошли до 

<

Адрес>, ФИО1 сказал ему, что ему нужно зайти к родственнику, который проживает по 

<

Адрес>, забрать его сварочный аппарат. Пройдя к дому, номер которого он не помнит, ФИО1 открыл калитку двора домовладения, которая была закрыта, но не заперта, после чего они вошли на территорию двора, где ФИО1 погладил собаку и пошел к помещению сарая, он пошел следом за ним, ФИО1 открыл входную дверь, которая была не заперта, зашел в помещение сарая, он также проследовал за ним, в данном помещении установлены стеллажи, на которых расположен инструмент. ФИО1 с нижнего стеллажа взял сварочный аппарат, положил в пакет, в котором находились снасти для рыбалки и они направились к выходу, в этот момент из домовладения вышел незнакомый ранее ему мужчина, который с ФИО1 стал что-то обсуждать, он в это время уже был за двором, ФИО1 ему отдал полимерный пакет, в котором находился сварочный аппарат, и сказал ему идти к нему домой на 

<

Адрес>, и ждать его. Спустя около 5 минут, после того, как он пришел к ФИО1, он пришел следом за ним и сказал ему вызвать такси и поехать в город продать бензопилу, которая находилась дома у ФИО1 и сварочный аппарат, который забрал у своего родственника, при этом сказал, что сумму, на которую он продаст, разделят пополам, на что он согласился. Поместив в мешок сварочный аппарат и бензопилу, они совместно с ФИО1 вышли за двор, где проезжал на автомобиле, марку которого он не знает, под управлением которого был ранее ему не знакомый житель 

<

Адрес>, ФИО1, жестом руки, дал понять, чтобы автомобиль остановился. Мужчина остановился и ФИО1 попросил его отвезти его в 

<

Адрес>, на что он согласился, но при этом попросил оплатить только за бензин. ФИО1 ему сказал, чтобы с вырученных денежных средств от продажи имущества отдал 500 рублей данному мужчине на бензин, а остальные вырученные денежные средства поделил поровну и передал ему через данного мужчину, как ему стало известно от сотрудников полиции, что данный гражданин является Ч.М., данный разговор никто не слышал, он был в это время с ФИО1 вдвоем, а Ч.М. сидел в автомобиле, при этом двери были закрыты. По пути следования, подъезжая к 

<

Адрес>, он попросил Ч.М. заехать на базу 

<

данные изъяты> так как он знал, что там есть рабочие, которым данное имущество, возможно, необходимо, где предложил ранее ему неизвестному мужчине купить сварочный аппарат и бензопилу. В ходе разговоров мужчина у него спросил, не краденное ли оно, на что он ответил нет, и мужчина за 3000 рублей купил у него бензопилу и сварочный аппарат. Из 3000 рублей, он взял себе 1200 рублей, отдал водителю такси 800 рублей за то, что он его привез в город и через него передал 1000 рублей ФИО1 После этого он направился к себе домой. 15.05.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что бензопила и сварочный аппарат ФИО1 не принадлежат. О том, что ФИО1 зашел на территорию двора и взял сварочный аппарат, который ему не принадлежит, ему было не известно. Лично у него умысла на кражу сварочного аппарата не было. Заранее они с ФИО1 ни о чем не договаривались, о том, что данное имущество было похищено ФИО1 он не знал, он действительно думал, что это его имущество, так как он ему об этом сказал. (л.д 59-62).

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Н., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что не далеко от нее проживает по адресу: 

<

Адрес>, гражданин ФИО1 со своей сожительницей Б.И.. В связи с тем, что она проживает одна, она неоднократно просила его помочь по хозяйству, а именно пилить дрова бензопилой марки «электромастер ПЦБ-16/2500», которая у нее в собственности осталась после смерти мужа. В связи с тем, что она не умеет пользоваться бензопилой, она подарила ее ФИО1 и разрешила пользоваться и распоряжаться ей по своему усмотрению. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 продал данную бензопилу, по данному факту претензий не имеет, писать заявление не желает, так как бензопилу подарила лично она сама ФИО1 Привлекать его к ответственности не желает (л.д. 65-67).

В судебном заседании, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.Е., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 13.05.2023 года, точное время сказать не может, ближе к вечеру он находился на рабочем месте и собирался уже домой. На базу заехал автомобиль, марку которого он не запоминал, из автомобиля вышли двое ранее ему не знакомых мужчин, один из них открыл багажник, второй из него достал мешок и подошел к нему. Данный мужчина предложил купить у него сварочный аппарат и бензопилу, которые находились в мешке, за 3000 рублей. Так как у него сломался сварочный аппарат, а для работы он ему необходим, а также сумма за сварочный аппарат и бензопилу его устроила, то он согласился купить, но при этом он спросил у данного мужчины, не похищенное ли это имущество, на что он сказал, что нет, и данное имущество принадлежит его знакомому, который попросил продать, так как нет денежных средств. Он осмотрел имущество, его все устроило, и он передал данному мужчине денежные средства в сумме 3000 рублей. Второй мужчина находился около своего автомобиля примерно в 20 метрах от них. 16.05.2023 года примерно в 11 часов 45 минут к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что имущество, а именно сварочный аппарат и бензопила являются краденными. Он добровольно выдал данное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия. Имущество он сбывать не собирался, так оно ему необходимо самому по работе, о том, что оно похищенное, ему никто не сообщил, узнал от сотрудников полиции. Более по данному факту пояснить нечего (л.д.68-70).

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России Лабинскому району майора полиции М.А., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Лабинскому району за 

<

Номер> от 15.05.2023 года, о том, что 15.05.2023 года в 18 часов 55 минут поступило сообщение от ФИО2 о том, что 15.05.2023 обратился Е.В. 

<

Дата> рождения, который сообщил, что по адресу: 

<

Адрес> из сарая был похищен сварочный аппарат. (л.д. 4)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.05.2023 зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Лабинскому району за 

<

Номер> согласно которого, ФИО1 указал, что 13.05.2023 года он совместно со своим знакомым по имени А. пошли по адресу: 

<

Адрес>, где он похитил из сарая сварочный аппарат (л.д. 21-22).

- сведениями из СОДЧ МВД России по Лабинскому району, согласно которым 15.05.2023 в 18 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Лабинскому району обратился ФИО2, о том, что 15.05.2023 г. Е.В. 

<

Дата> рождения, который сообщил, что по адресу: 

<

Адрес> из сарая был похищен сварочый аппарат (л.д. 119).

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года, в ходе которого, в присутствии потерпевшего Е.В. осмотрена территория двора домовладения по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра Е.В. указал на место в сарае, где находилось похищенное имущество. В ходе осмотра места происшествия, имущество, заявленное как похищенное не обнаружено. (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2023 года, в ходе которого, в помещении расположенном на участке местности по адресу: 

<

Адрес>, С.Е. было добровольно выдано и изъято похищенное имущество: сварочный аппарат «weldmaster», который был похищен ФИО1 (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года, в ходе которого был осмотрен: инверторный сварочный аппарат «weldmaster» ИСА-2А ПН (л.д.98-101);

- вещественным доказательством: инверторный сварочный аппарат «weldmaster» ИСА-240 ПН. Признанный постановлением от 22 июня 2023 года в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен потерпевшему Е.В. под сохранную расписку. (л.д. 102-103);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 24 мая 2023 года, согласно которого по состоянию на 15.05.2023 стоимость инверторного сварочного аппарата «weldmaster» ИСА-240 ПН, составляет 2 536 рублей. (л.д. 33-36).

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств, полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершении преступления, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, являются преступлением, ФИО1 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, давал последовательные показания, адекватно реагировал на происходящее и отвечал на поставленные вопросы, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как на момент совершения преступных деяний, так и в настоящее время является вменяемым и в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, условия жизни в быту. 

Как личность подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и состояние здоровья 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, подтвердившего в судебном заседании, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной противоправного поведения и совершения им преступления, а также личность виновного, суд признает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку суд не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено. 

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно по месту жительства.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64, ст.73 УК РФ суд также не находит.

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень опасности ранее совершённого им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

Также суд учитывает, что постановлением Лабинского районного суда Краснодарского края от 05.06.2023 г. удовлетворено представление филиала по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю об отмене условного осуждения. Отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 08.12.2022 г., которым, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Фактически срок отбытия наказания исчисляется с 05.06.2023 г. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его применения.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Вещественным доказательством распорядится в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 08.12.2022 г. в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 

<

Дата> в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Избранную судом меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 августа 2023 года.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 августа 2023 года по дату вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отменить сохранную расписку в отношении инверторного сварочного аппарата «weldmaster» ИСА-240 ПН находящегося у потерпевшего Е.В. 

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу с 19.09.2023.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-85/2023.

Копия верна:

Судья Н.М. Лебенко